https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=3ab76eea9c&view=att&th=1648a6d4d6c2fa40&attid=0.1&disp=safe&zw
BYMADATA - Cotizaciones en Tiempo Real | BYMA Bolsas y Mercados Argentinos

RESUMEN SEMANAL: DEL 2 AL 6 DE ENERO

 Comenzando con el sector real de la economía, el INDEC informó que en noviembre la actividad industrial presentó un avance mensual del 0,8%. En la comparación interanual, el aumento es del 1,4%. Entonces, en los primeros 11 meses del año pasado la actividad industrial acumuló una suba del 5,2% respecto a igual período de 2021, impulsado principalmente por la industria textil, la industria alimenticia y por maquinaria y equipo. El año 2022 mostró un comportamiento oscilante durante todo el año, con caídas mensuales en 6 de los 11 meses de los que se tiene registro, lo que explica la razón por la cual la industria se encuentra operando solo 1% por encima del cierre de 2021. Por las restricciones a la importación de insumos y la incertidumbre de la situación macro-política que amenaza a los proyectos de inversión, se considera que el nivel actual podría ser un techo, y que la industria no presentaría grandes avances en el último mes de 2022 y en los primeros de 2023.

Por su parte, la construcción presentó una contracción mensual que se ubica en el 0,5%, y registrando de esta manera 4 bajas mensuales consecutivas. En los últimos cuatro meses, la construcción acumula una caída del 8,4%. A nivel interanual, la variación también fue negativa y se posicionó en el 1,5%. Del lado de los insumos, los datos muestran que a nivel interanual el consumo de hormigón aumentó en 12,4% y el resto de los insumos, que incluye grifería, tubos de acero y vidrio aumentó 21,9%. A su vez, los puestos de trabajo mostraron un incremento del 17% respecto a octubre de 2021, superando en 10% los niveles previos a la pandemia. De cara al 2023, dado que la actividad de la construcción se encuentra condicionada por la evolución de la brecha cambiaria y la inflación en materiales y mano de obra, el avance responderá a los cambios en estas cuestiones.

A su vez, el INDEC también dio a conocer que en el mes de octubre del pasado año los salarios subieron un 5,1%, por lo que volvieron a perder contra la inflación. El crecimiento mensual de octubre se explica por las alzas de 5,3% en el sector privado registrado, 6% en el sector público y 3,1% en el sector privado no registrado. Según datos oficiales, en los primeros 10 meses de 2022 los salarios acumularon un incremento de 69,5%, es decir, 7,1 puntos porcentuales por debajo del IPC general, y un alza de 80,7% en los últimos doce meses. El aumento interanual se descompone en los aumentos del 83% en el sector privado registrado, 82,2% en el sector público y 70,7% en el sector privado no registrado.

Desde el Ministerio de Economía se destacó la evolución del mercado automotriz durante el año 2022. Durante el año recién finalizado, se fabricaron 536.000 unidades, entre autos y utilitarios, lo que marcó una mejora de 23,5% respecto a 2021. También resaltaron que en 2022 el sector autopartista y de producción de autos alcanzó los 600.000 puestos de trabajo, y superó en casi 50.000 puestos los vigentes en 2021. Con el objetivo de continuar incentivando esta actividad, desde el Ministerio anunciaron que en 2023 el Gobierno no cobrará derecho a las exportaciones incrementales de automóviles, a partir de las ventas que superen las 322.000 unidades vendidas al exterior durante el año pasado.

Por último, durante la semana el Ministerio de Turismo y Deportes confirmó que en los próximos meses se lanzará la edición número 4 del programa PreViaje, el programa de preventa turística que reintegra el 50% del valor del viaje, para viajar dentro de la Argentina. El Gobierno afirma que el PreViaje 4 se llevará a cabo para potenciar la temporada baja, por lo que se lanzará al finalizar la temporada de verano y antes de iniciar la temporada de invierno. Se estima que será entre mayo y junio, en especial en el mes de mayo, que es el de menor actividad en el sector turístico. Según el Ministerio, durante la tercera edición del programa, que se llevó a cabo en octubre y noviembre de 2022 se logró que más de 1 millón de personas viajen por el país.





invecq

UNA MALA COSECHA COMPLICA EL 2023

 La primera semana del 2023 fue, en materia climática, una continuación de las últimas del 2022 y no marcó el cambio de tendencia necesario para revertir los malos pronósticos de cosecha. Las escasas lluvias registradas el fin de semana pasado se borraron del suelo con el regreso y la persistencia de las altas temperaturas, y la falta de humedad podría seguir recortando el área de siembra sobre el final de esta etapa.

La cosecha fina ya llegó prácticamente a su final (según los relevamientos de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires quedaría por recolectar apenas el 0,5% de la superficie), con un volumen producido de 12,4 millones de toneladas, frente a los 22,4 millones de toneladas de la campaña 2021/2022. Esto implica una caída interanual del 45% en la producción total, que es producto de la combinación de una reducción de casi 10% en el área sembrada en relación a la campaña anterior y del 34% en el rendimiento medio nacional. La sequía en la etapa inicial del proceso (en los meses de junio y julio se siembra el 80% del trigo) recortó el área sembrable y la persistencia del fenómeno deterioró el rinde de los campos que se habían sembrado. Con una merma interanual del 45% esta campaña triguera se ubica entre las tres con mayor caída desde los años 70, según las estadísticas de la Secretaría de Agricultura.

Proyectando la cosecha gruesa, y contabilizando únicamente los dos granos más relevantes (soja y maíz), lo primero a tener en cuenta es que el área sembrada de soja mantiene una demora de 5 p.p. en relación al año pasado. De completarse la etapa de siembra a lo largo de las próximas semanas, el área implantada sería igual a la del 2021/2022 (16,7 millones de hectáreas) pero no hay que descartar que si no se registran precipitaciones la demora en la siembra se transforme en recorte del área. El maíz sufre un fenómeno algo más alarmante: demora de 7,5 p.p. en el ritmo de siembra, pero ya con una proyección de área total de -5% al haber dejado afuera a unas 400.000 hectáreas en relación a la campaña pasada.

Según las estimaciones de rindes que se hagan, los volúmenes cosechados varían considerablemente. Tomando como escenario base los rindes promedios registrados en los últimos dos episodios relevantes de sequía para cada uno de los dos cultivos, podría pensarse en 32,3 millones de toneladas de soja y 40,1 millones de toneladas de maíz. En este caso la caída interanual en la producción sería de un 22% en conjunto, provocando un daño considerable en el producto bruto del sector para el año 2023.

Este panorama impactará negativamente en el desempeño de la economía en su conjunto por tres canales:

  • El efecto directo sobre el PBI
  • El efecto indirecto sobre la demanda agregada
  • El efecto en el mercado de cambios

El efecto directo es el más fácil de calcular y nos indica que el PBI tendría una contribución negativa por parte del PBI agropecuario de una magnitud aproximada de -1,75% en relación al año 2022.

El efecto indirecto sobre la demanda agregada tiene que ver con la contracción del gasto privado que se registrará como consecuencia de un menor ingreso en todo el entramado del sistema de agronegocios. Es obvio el sentido negativo del mismo, aunque no es fácil estimar su alcance y delimitación.

Por último, el efecto en el mercado de cambios tiene que ver con el papel fundamental que cumple el sector agroindustrial en el abastecimiento de dólares en el mercado de cambios argentino. Si durante los años 2021 y 2022 con cosechas récord (40.000 millones y 47.000 millones de dólares respectivamente contabilizando soja, maíz y trigo) el balance cambiario estuvo tensionado, más aún lo estará durante el 2023.

Sumando los tres cultivos más relevantes (el trigo ya definido, soja y maíz aún por definir) y usando los precios de mercado, la valorización total de la cosecha sería de aproximadamente 32.000 millones de dólares, lo que implicaría una pérdida de 14.700 millones de dólares en relación a la del año pasado. Dado que el efecto del trigo ya se ha materializado (lo más fuerte de la liquidación de trigo ocurre en diciembre), la economía debería digerir una merma en la oferta de dólares de unos 11.600 millones de dólares en concepto de menor soja y menor maíz en relación a la del año pasado a lo largo de los próximos meses.

Ciertamente ampliando algo el horizonte, una cosecha valorizada en 32.000 millones de dólares luce muy positiva en comparación con las del promedio 2017-2020. Sin embargo, esto es resultado puramente de los buenos precios internacionales que al día de hoy aún perduran como consecuencia de la invasión rusa a Ucrania y de los rezagos de la política monetaria ultra-expansiva de la Fed durante la pandemia.

De todas maneras, más allá del número absoluto lo relevante para el análisis es el cambio relativo al último ejercicio. Como comentamos previamente, durante el año pasado el gobierno debió acudir a restricciones de demanda (múltiples cepos) y a estímulos de oferta (dólar soja I y dólar soja II) para lograr a duras penas cumplir con el incremento de reservas internacionales por 5.000 millones de dólares acordado con el FMI. Así, este año, con una cosecha menor la oferta de dólares en el mercado se verá restringida haciendo imposible el cumplimiento de la meta con el FMI que establece que este año el BCRA debería acumular 9.800 millones de dólares de reservas netas, casi el doble del año pasado.

Complementariamente, la implementación de los “dólares soja” en septiembre y diciembre ha generado una señal por parte de los exportadores que podrían especular con nuevas implementaciones de estos esquemas durante el 2023 y así demorar la liquidación tensionando aún más el mercado cambiario. En principio este fenómeno generaría una persistencia de las altas tasas de inflación que hemos visto en los últimos meses y, llegado a un extremo, podría provocar una disrupción cambiaria de mayor magnitud con la consecuente aceleración inflacionaria y contracción de la demanda agregada.

En conclusión, el inicio del nuevo año luce poco alentador en materia económica. A los desequilibrios macroeconómicos que arrastra del 2022 se le suma un shock climático que complicará el abastecimiento del mercado de cambios en un año en el cual el FMI no hará desembolsos netos positivos ya que los vencimientos que enfrentamos con la institución superarán a los giros pautados. El resultado será una economía que no logrará bajar la tasa de inflación considerablemente, sino que, al contrario, corre riesgo de sufrir una nueva aceleración (luego de haber pasado del 55% al 95% a lo largo del 2022) seguida de una caída en el producto bruto. Un escenario negativo para las pretensiones políticas del oficialismo.





invecq

El Gobierno invertirá casi 10 mil millones de pesos en el programa Impulso Tambero

Durante un acto en la localidad cordobesa de Villa María, anunciaron la iniciativa que beneficiará al 79% de las productoras y los productores lecheros del país, cumpliendo así el compromiso de acompañar el fortalecimiento de los sectores pequeños y medianos de la producción.

El ministro de Economía, Sergio Massa, y el secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Juan José Bahillo, anunciaron hoy el Programa Impulso Tambero, que compensará el promedio mensual de litros de leche vendida entre los meses de octubre de 2021 y septiembre de 2022, durante un acto en la localidad de Villa María, provincia de Córdoba.

El ministro de Economía, Sergio Massa, destacó que "si hay una actividad federal en Argentina esa es la lechería. Estamos en el corazón productivo de la Argentina. La Argentina se construye sobre la base de la suma del campo y de la industria; no sobre la construcción de la pelea del campo y la industria, sino sobre la base de transformar a nuestro campo en pilar de la industrialización y el desarrollo de la Argentina para poner cada vez más valor agregado en este mundo en el que la guerra de las proteínas nos da una enorme oportunidad".

Por su parte, el secretario de Agricultura, Juan José Bahillo, afirmó que "Impulso Tambero es una iniciativa que responde al compromiso de la Secretaría y del Ministerio de Economía de fortalecer a todas las economías regionales del país. Nuestro trabajo es estar cerca de todos los actores productivos para tomar las mejores decisiones para el sector".

La iniciativa permitirá mejorar la rentabilidad del 79% de los productores y las productoras del país, otorgando una suma fija en pesos por litro de leche durante cuatro meses, de acuerdo dos estratos:

- Aquellos que hayan comercializado hasta 1500 litros por día, percibirán $ 15 por litro.

- Aquellos que hayan comercializado entre 1501 y 5000 litros por día, percibirán $ 10 por litro.

De esta manera, el Gobierno Nacional pone en marcha una inversión total de $9.160 millones para acompañar el fortalecimiento de todos los productores pequeños y medianos en una actividad que se caracteriza por el agregado de valor, la generación de empleo y el arraigo territorial, motorizando así las economías locales de distintas regiones de nuestro país.

Cabe destacar que el programa brindará una compensación máxima de hasta $600.000 mensuales por productor o productora, alcanzando a 2616 productores y productoras que comercializan hasta 1500 litros diarios, y a 2525 productores y productoras que comercializan entre 1501 y 5000 litros diarios.

Además, durante el encuentro se realizaron entregas de ANR en el marco del Programa Nacional de Agregado de Valor para Cooperativas Agroindustriales "CoopAr", dirigido a Cooperativas Agroindustriales de todo el país, por la suma total de 167.739.521 pesos.

Este programa tiene como objetivo la promoción y la ejecución de proyectos de inversiones en bienes de capital, infraestructura y capital de trabajo destinados potenciar la competitividad, el agregado de valor en origen, las exportaciones, así como la vinculación de la producción agroindustrial con otros sectores económicos.

Elecciones: ¿cómo impacta en los votantes el "renunciamiento" de Cristina Kirchner y qué piensan sobre su decisión?

 Un reciente sondeo midió el efecto que tuvo el anuncio de cara a los comicios de octubre y mostró una sorpresa entre el electorado oficialista


La campaña para las elecciones nacionales empieza a tomar forma y el anuncio de la vicepresidenta Cristina Kirchner respecto de que no será "candidata a nada" es un factor central para la estrategia del oficialismo y de la oposición. Sin embargo, una reciente encuesta señaló que alrededor del 60% de los votantes no confía en esa definición y que no tuvo un gran impacto en la intención de voto.

Cristina Kirchner hizo pública esa decisión inmediatamente después de que el Tribunal Oral Federal 2 la condenara a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, en un encendido discurso que sorprendió a propios y extraños. Poco después relativizó esa postura al señalar que no fue un "renunciamiento" sino que hay una "proscripción" sobre ella.

En ese contexto y ante la inminencia de una campaña electoral que, en principio, no la tendría como candidata, la consultora D’Alessio IROL Berensztein elaboró un informe especial para medir el impacto de aquella decisión y el 61% de los encuestados cree que Cristina Kirchner "será susceptible de cambiar ante un ‘operativo clamor’" para que se presente. Solo el 26% consideró que "se mantendrá firme" en su determinación.

Se trata de un dato que puede ser relevante para el armado electoral del Frente de Todos y también de Juntos por el Cambio, debido a que ese descreimiento frente al anuncio de la vicepresidenta indica que hasta último momento habrá expectativa sobre si irá o no en alguna boleta. La fecha límite para oficializar las candidaturas es el 24 de junio.

Rumbo a las elecciones: ¿cómo impactó el "renunciamiento" de Cristina Kirchner?

El estudio de D’Alessio IROL se llevó a cabo en diciembre de 2022 de forma online y en base a las respuestas de 600 encuestados, mayores de 18 de años de todo el país. Si bien el universo de casos es chico, los resultados sirven como un primer indicador sobre el impacto de la decisión que anunció la vicepresidenta.

La influencia de la decisión que anticipó Cristina Kirchner en la intención de voto, de acuerdo a este estudio, fue baja. Si bien era esperable que no tuviera gran impacto entre el electorado que se inclina por Juntos por el Cambio o por los libertarios de Javier Milei, la sorpresa es que tampoco alteró demasiado la percepción de los votantes del Frente de Todos de cara a los comicios.

El 60% de los encuestados opina que su voto no se ve afectado por la decisión de CFK. Fuente: D’Alessio IROL Berensztein
El 60% de los encuestados opina que su voto no se ve afectado por la decisión de CFK. Fuente: D’Alessio IROL Berensztein

"¿Cambiaría lo que tiene pensado votar si Cristina Kirchner no se presenta como candidata?", fue la pregunta que sirvió como disparador de la encuesta. En la medición general, el 60% respondió que "no, porque no la pensaba votar" y apenas el 10% dijo que "sí, porque solo votaba al Frente de Todos por ella". En tanto, un 19% dijo que apoya al oficialismo "aunque no esté Cristina".

Dejando de lado al 9% que se declaró indiferente y al 2% no respondió, esos guarismos pueden ser una mala noticia para quienes apuestan por un "operativo clamor" para Cristina Kirchner, porque sugieren que la vicepresidenta perdió peso entre el electorado oficialista o entre aquellos que tienen decidido votar en contra de las opciones opositoras.

Esto se ve reforzado en el capítulo del estudio que realiza la misma pregunta pero divide a los encuestados según lo que dijeron haber votado en las legislativas de 2021. Entre los que se identificaron con el Frente de Todos, el 51% señaló que apoya a la alianza oficialista "aunque no esté Cristina" y el 26% dijo que cambiaría su voto si la vicepresidenta no está en la boleta.

¿Un peronismo más competitivo sin Cristina?: esto piensan los votantes del oficialismo

Otro de los aspectos interesantes del estudio fue la medición sobre el impacto que podría tener en el peronismo la ausencia de Cristina Kirchner, según la visión de los encuestados. Allí se incorporaron dos dimensiones: el nivel de competitividad de ese espacio político y la posibilidad de que surjan nuevos dirigentes con poder de convocatoria.

El 52% de los encuestados respondió que el peronismo se mantendrá "igual", es decir, que no cambiará demasiado si la vicepresidenta sostiene su decisión de no ser candidata, mientras que el 28% consideró que será "menos competitivo" y solo el 17% afirmó que se volverá "más competitivo", con un 3% que no respondió.

En el desglose por espacios políticos, el tema de la competitividad polariza a los votantes del Frente de Todos en 2021: el 45% opinó que el peronismo quedará "igual" y el 41% dijo que será "menos competitivo". Solo el 12% afirmó cree que será "más competitivo".

Gran parte de los encuestados ve
Gran parte de los encuestados ve "poco probable" que surjan figuras más competitivas en el peronismo. Fuente: D’Alessio IROL Berensztein

Por otro lado, ante la pregunta sobre si esta situación puede hacer que surjan "figuras más competitivas en el peronismo", el 40% lo consideró "poco probable" y un 42% cree que sí: el 29% dijo que "probablemente" y el 13% respondió que "seguramente" aparezcan dirigentes que le den más potencia al peronismo. El 15% opinó que "definitivamente" eso no ocurrirá.

Entre quienes votaron al Frente de Todos en 2021 la encuesta indicó que hay bastante optimismo frente a la posibilidad de que surjan figuras más competitivas en el peronismo si Cristina Kirchner no juega en las elecciones: el 53% dijo que "seguramente" o "probablemente" se dé esa situación, mientras que solo el 36% lo consideró "poco probable" y un 9% lo descartó por completo.

¿Por qué Cristina Kirchner no quiere ser candidata?

Esta fue una de las últimas preguntas de la encuesta de D’Alessio IROL Berensztein y las respuestas de los consultados parecen elocuentes sobre el clima pre electoral y la percepción de los votantes frente a la competencia por la Presidencia de la Nación que se llevará a cabo el 22 de octubre.

El 48% de los encuestados cree que Cristina Kirchner anunció que no será candidata "porque iba a perder de todas formas", mientras que el 14% consideró que la dirigente se expresó en ese sentido porque "la altera haber sido condenada".

En tanto, un 8% cree que detrás de esa declaración de la vicepresidenta está la intención de "ir presa y volver más tarde al poder como Lula", en una llamativa comparación con la situación que atravesó el presidente de Brasil, quien inició su tercer mandato el 1 de enero tras pasar 19 meses preso entre 2018 y 2019.

El 7% de los encuestados respondió apenas que la decisión de Cristina Kirchner "es una estrategia política" y el 6% la atribuyó a la intención de "no perjudicar al Frente de Todos". Esto fue algo que ella misma dijo para justificar su decisión de no presentarse a las elecciones: "No voy a someter a la fuerza política que me dio el honor de ser dos veces presidenta y una vez vicepresidenta a que la maltraten en período electoral con una candidata condenada".

Por otro lado, la idea de que la vicepresidenta tiene la intención de ir presa para volver más tarde al poder también tiene una curiosa ligazón con sus definiciones tras la condena: "Podrá darle la orden a sus esbirros de la Corte Suprema de que me metan presa", fue la frase con la que se dirigió con nombre y apellido al CEO del Grupo Clarín, Héctor Magnetto.




iprofesional

La relación entre el Pro y la UCR, con las elecciones en la mira

Tanto radicales como referentes del Pro han comenzado una rutina de “peinar la Costa” para instalar sus candidaturas. Aunque formen parte de la misma alianza, la tensión entre ambos grupos se siente. El reparto de cargos será duro y nadie está dispuesto a resignar un palmo.


Los únicos que han pautado actividades conjuntas han sido Horacio Rodríguez Larreta y Gerardo Morales. Algunos suponen que ambos apuntan a componer finalmente una fórmula presidencial única, y que de allí para abajo la composición de las listas surja de las PASO.

Por el lado del radicalismo no caen nada bien las reuniones de cúpula del Pro plagadas de referentes del macrismo, que presentan a la coalición Juntos por el Cambio como una posesión de su partido.

"Ellos dicen se junta Juntos por el Cambio pero sólo se encuentran los del Pro. Eso confunde a propios y extraños”, dejó trascender un allegado muy cercano al gobernador jujeño. En las cercanías de Larreta y Diego Santilli comparten ese malestar y reconocen que "la verdad todos somos Juntos por el Cambio y nuestro rival directo y concreto es el kirchnerismo. Por eso evitamos hablar del Pro y del radicalismo”. Pero el control del partido, con Patricia Bullrich como presidenta y Mauricio Macri en el rol de fundador y de árbitro que se atribuyó, están en manos ajenas.

Si bien en el equipo de campaña del alcalde porteño afirman que el encuentro en Cumelén entre Larreta y Macri fue “bastante positivo”, se dejaron en claro las diferencias. El ex presidente no está conforme con tanta "buena onda" con los radicales. Pero el ex presidente desconfía de la proyección que pueda tener Patricia Bullrich en los próximos meses, sobre todo por la escasa solvencia que le reconoce a quienes forman  parte de su equipo.

Por esta razón no termina de definir si será candidato o no. Un veterano político que lo conoce desde hace mucho tiempo afirma con ironía que "al final Mauricio hace todos los análisis para dejar en claro que el único puro y con todas las cartas es él”. Pero la concreción de esa postulación resulta problemática, ya que tanto Morales como Facundo Manes y “Lilita” Carrió le dejaron en claro que no la aceptarían y que, en caso de producirse, la coalición Juntos por el Cambio podría terminan volando por los aires.

Del lado de Patricia Bullrich interpretan lo sucedido en Cumelén de una manera diferente, ya que creen que Larreta no se preocupó por presionar para que Macri se definiera sobre su postulación, ya que el tiempo juega a favor del alcalde porteño. “Si Mauricio sigue con vida, Patricia no puede desplegar su campaña contra Larreta. Cuando finalmente llegue esa decisión ya será tarde para combatir con éxito en la interna”.

De todos modos, las cartas comienzan a bajarse sobre la mesa. Este viernes por la noche cenarán en Mar del Plata dirigentes provinciales y nacionales del Pro, encuentro del que participarán Larreta y Santilli. Pero la frutilla del postre llegará recién al día siguiente, cuando se concrete en esa misma localidad una reunión conjunta entre MoralesLarreta y sus respectivos equipos técnicos. Para que no queden dudas, habrá foto –y tal vez recorrida- por Playa Grande.

El lunes siguiente, el radicalismo tendrá su revancha de la reunión a solas del Pro de este viernes, cuando se encuentren Morales, el presidente de la UCR bonaerense Maxi AbadFacundo y Gastón ManesMartín LousteauMario NegriAlfredo Cornejo y Gustavo Valdez, entre otros varios referentes de la UCR. 

Se hablará de diversos temas y, sobre todo, del mecanismo para definir las candidaturas partidarias. También se especula que se anunciará que el 20 de enero Abad lanzará su postulación a gobernador, quien probablemente sea el único candidato partidario, aunque Gustavo Posse todavía no se resigna a dar un paso al costado.

De todos modos, el encuentro del sábado entre Larreta y Morales resultará decisivo. Aunque no termine de definirse nada, allí estarán todos los flashes y las cámaras y las imágenes hablarán por sí solas. Y dispararán el proceso de definiciones, incluso entre los que preferirían tomarse más tiempo. 


(www.REALPOLITIK.com.ar)

Experto japonés en enfermedades infecciosas, describe las vacunas de ARNm como un «desastre sin precedentes»

 Fuente: Trikooba

El 25 de noviembre ocurrió un evento singularmente raro en la saga actual de COVID-19: se dijo la verdad al poder. A un distinguido médico y experto en enfermedades infecciosas se le dio rienda suelta para interrogar a un funcionario del gobierno, sin mediación y sin restricción de tiempo aparente.

El médico en cuestión era el distinguido oncólogo, profesor emérito de la Universidad de Kyoto y representante del Instituto de la Sociedad de la Salud del Aprendizaje (LHSI) Masanori Fukushima. Su rigurosa y apasionada reprimenda a un funcionario del Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar (MHLW) sobre la seguridad de la vacuna COVID-19 y la transparencia del gobierno hizo que la visualización fuera apasionante.

Una grabación rápidamente se volvió viral, elevando al Doctor Fukushima a un nuevo estatus como principal crítico de las vacunas contra el COVID-19 en Japón.

Entrevisté al profesor Fukushima a través de Zoom el 28 de diciembre. Comenzó dándome algunos antecedentes de su carrera y explicando por qué se había involucrado en el tema de la vacuna COVID-19 antes de pasar a los daños específicos, sus puntos de vista sobre la respuesta del gobierno japonés y el camino a seguir.

Philip Patrick: Profesor Fukushima, gracias por permitirme hablar con usted. ¿Podría comenzar pidiéndole que me brinde información sobre el evento del 25 de noviembre y cómo llegó a involucrarse en el tema de la seguridad de la vacuna COVID-19?

Masanori Fukushima: Me especialicé [en] bioquímica en la escuela de posgrado de la Universidad de Kyoto y, de hecho, soy el oncólogo médico de mayor edad en nuestro país. Abrí en el sector académico la primera clínica ambulatoria para pacientes con cáncer en 2003 cuando era profesor en la Universidad de Kyoto. Me involucré en farmacoepidemiología en 2000. Este es el estudio de cómo detener los desastres de las drogas. Esa es la misión, la razón de ser. Por eso estoy involucrado con el problema de la vacuna COVID-19. Porque ningún científico y solo unos pocos médicos se han pronunciado sobre el problema de las vacunas.

Entonces, cuando escuché que el gobierno, la UE y EE. UU. iniciaron el programa de ARN mensajero, mi primera impresión fue que esto es tan estúpido. Porque el ARN mensajero es evolutivo y el sistema celular se degrada siempre en muy poco tiempo. El ARN mensajero es frágil y debe degradarse rápidamente en el cuerpo. Pero esta vacuna se modifica y manipula para que sea estable y se incorpore en nanopartículas. Las nanopartículas son el segundo problema ya que siempre se incorporan en cualquier tipo de células, particularmente en las células madre. Las células madre son muy importantes para reparar cualquier tipo de células. Y el tercer problema es que no hay especificidad de entrega. Este (ARN mensajero) se inyecta en el cuerpo y recorre todo el cuerpo expresando proteínas de punta. Este es un problema importante. La proteína espiga es muy peligrosa.

Entonces, cuando escuché por primera vez que el gobierno estaba usando esta vacuna y que la PMDA [la agencia reguladora japonesa, equivalente a la FDA] la había aprobado, estaba muy, muy preocupada, pero se ha convertido en una especie de religión. Aún así, creen en la eficacia de la vacuna: es como un Mesías.

PP: ¿Por qué es peligrosa la proteína Spike?

MF: La proteína espiga se une a las proteínas receptoras que [se] expresan [en] la mayoría de las células. Entonces, [la proteína espiga] ataca todo tipo de células, particularmente las células endoteliales en el sistema vascular, lo que puede conducir a la coagulación. Si las células endoteliales se unen a la proteína de punta, se desencadena la coagulación.

PP: Entonces, ¿estamos hablando de ataques al corazón?

MF: Sí, si la arteria principal se ve afectada, puede provocar impactos importantes, como ataques cardíacos o accidentes cerebrovasculares. Y la FDA ha detectado la señal de la frecuencia de la trombosis pulmonar.

PP: Y ha escrito en sus informes [publicados en una revista japonesa] que se han informado al Gobierno [MHLW] 2000 muertes como muy probable que hayan sido el resultado de la vacuna. Pero en uno de sus informes, lo describió como “la punta del iceberg”. ¿Cuánto más grande podría ser?

FM: Una estimación es quíntuple. Los informes provienen principalmente de médicos que atendieron a los pacientes, pero la mayoría de las vacunas no se realizan en clínicas sino en centros de vacunación administrados por las prefecturas con la inyección realizada por la enfermera [por lo que en la mayoría de los casos los médicos no están directamente involucrados en la cadena de eventos y es poco probable que informe problemas con las vacunas].

Los casos se acumulan pero el Gobierno ha negado causalidad incluso en los casos autopsiados, en los que el patólogo ha señalado la causalidad. Existe una clara evidencia de un aumento significativo en los problemas cardíacos y vasculares, como accidentes cerebrovasculares y síntomas similares a la neumonía y otros.

PP: Pero el argumento que siempre esgrimen las personas que creen en estas vacunas es que, a pesar de algunos problemas, las vacunas están salvando a muchas más personas de las que dañan. ¿Cual es tu respuesta a eso?

FM: Le pedí al gobierno que divulgue la mortalidad por COVID-19 en personas vacunadas y no vacunadas. Esta estadística es crítica. Si no hay diferencia, entonces las muertes inducidas por la vacuna no justifican el uso de las vacunas. Solicité oficialmente esta información con mi abogado el 1 de agosto. Y la primera respuesta fue “espera dos meses”. Y luego la respuesta final fue “no, no revelamos”. Entonces, el siguiente paso es demandar al Gobierno.

PP: ¿Piensa demandar al Gobierno?

FM: Sí, según la Ley de Divulgación de Información.

PP: Entonces, ¿se niegan a revelar información vital que el público necesita saber y que podría salvar vidas?

FM: Sí, así es. Es como una broma. Porque el Gobierno divulgó tal información el año pasado. Y hay evidencia de que para los menores de 65 años la tasa de mortalidad de las personas no vacunadas es menor que la de las personas vacunadas. Es divertido, no, no es divertido porque hay muchas muertes, así que no nos reímos; pero el comportamiento del ministerio es muy estúpido.

PP: Entonces, antes revelaron y luego dejaron de hacerlo, presumiblemente porque es vergonzoso. Entonces, ¿es imposible encontrar la información que necesitamos para saber si las vacunas están funcionando o no? En un momento del video dijiste “parece que estás ocultando datos”.

FM: Sí, y creo que estaban molestos. Hay tantas muertes. Es un desastre de vacunas sin precedentes. No puedo imaginar cuántas personas han muerto realmente. 2.000 es el mínimo, la punta del iceberg.

PP: Y es para todas las edades, ¿no? ¿Uno de sus informes tenía un hombre de 28 años que murió después de la segunda vacuna sin problemas de salud?

MF: Así es, sin problemas de salud. Cinco días después de la segunda vacuna. Es muy trágico.

PP: ¿Cree que la escala de esto es tan enorme y el escándalo es tan grande que el gobierno simplemente no puede aceptarlo? ¿Preferirían continuar y pretender que las vacunas funcionan que admitir la escala del desastre? ¿Es esa su posición?

MF: Entonces… no es una analogía apropiada pero dices que si matas a una persona, [es] legalmente un asesinato, pero matas a tanta gente y es como una guerra y no vas a la cárcel.

PP: Alguien dijo una vez que cuanto más grande es la mentira, más fácil es salirse con la suya. ¿Por qué se siguen vacunando los japoneses?

MF: Pero creo que la tasa está bajando. Mucha gente se detiene. Y al parecer los medios de comunicación no fomentan tanto la vacunación como antes.

PP: Entonces, en los medios hay menos estímulo, no hay nada sobre lesiones por vacunas, ¿pero menos estímulo para vacunarse? El mensaje ha cambiado sutilmente.

MF: Sí, esa es la forma japonesa. Pero este problema es cada vez más grande. Una revista muy popular está publicando una serie sobre los problemas de las vacunas. Su influencia es muy grande, por lo que el próximo año ocurrirá un cambio.

PP: Y se han presentado otros tres médicos (Kojima, Sano y Nagao). ¿Cuál es el sentimiento entre los médicos en general?

MF: Sí, el Dr. Nagao se ha puesto en contacto conmigo y quiere un diálogo. Y el profesor Sano estuvo conmigo en la reunión del 25 de noviembre. Estaba en la misma mesa. Y también está el profesor Kojima de la Universidad de Nagoya. El profesor Kojima es una persona muy importante que identificó los problemas de las vacunas mediante un análisis muy importante.

PP: Entonces, ¿el grupo se está haciendo más grande?

MF: Más grande, pero no lo estoy [organizando]. Estoy involucrado porque me pidieron que escribiera artículos sobre COVID-19, y uno era sobre cómo evitar COVID-19 y lidiar con COVID-19. Aconsejé el uso apropiado de la terapia con esteroides sin demora. Cuando el COVID-19 llegó a Japón por primera vez en febrero de 2020, reuní información de China y concluí que el punto crítico era detener el desarrollo de la neumonitis intersticial. La respuesta es detectar la caída del nivel de oxígeno en la sangre. Si está por debajo del 95%, compruebe el TC y, si hay un signo de infiltración, inicie el tratamiento.

PP: ¿Entonces los tratamientos existentes eran suficientes?

MF: Principalmente sí, y si atacas el virus con un medicamento antiviral, [simplemente] evoluciona. Alfa, Beta, Gamma, Delta, etc. Todos los virus evolucionan a través de la comunicación con el huésped. Este es un principio biológico.

PP: Entonces, ¿las vacunas no sirven?

MF: Inútil. Creo que sí.

PP: Una teoría es que intervenciones como los confinamientos, la separación de personas, el cierre de escuelas, etc., han influido en el desarrollo del virus, interrumpido su evolución natural, posiblemente haciendo que se vuelva más transmisible. ¿Hubiera sido mejor simplemente comportarse normalmente, permitir que el virus se propague y simplemente tratar a los enfermos con prontitud, como lo ha descrito?

MF: Es bastante difícil dar una respuesta clara [a]. La evolución del virus se basa en la comunicación con el huésped, por lo que no podemos predecir [exactamente] la evolución del virus, pero en general, los virus se desarrollan para volverse más simbióticos con el huésped. Al principio, pensé que COVID-19 sería similar. La tasa de mortalidad ha disminuido y se ha estancado, y no puedo desmentir totalmente que las vacunas hayan sido efectivas, pero realmente tenemos que pensar que los médicos han mejorado sus técnicas y que el virus se ha vuelto menos tóxico.

PP: Entonces, no es justificable vincular la reducción de la mortalidad con el virus. Es un razonamiento post hoc ergo proctor hoc .

MF: Sí, y un punto más: las pautas clínicas para el tratamiento de COVID-19 ya se encuentran en su octava edición. Es muy meticuloso y útil. Si el médico se adhiere a ella, el paciente tendrá más probabilidades de recuperarse.

PP: Algunos puntos médicos más. En la grabación, dijo que los japoneses fueron vacunados relativamente levemente porque tenían inmunidad previa, ¿quizás debido a la exposición previa a los coronavirus?

MF: Sí, y este hallazgo es muy importante. Hay evidencia de médicos de la Universidad Dental de Kanagawa y encontraron que los cuidadores no vacunados y no infectados tenían un alto porcentaje de IgA con reacción cruzada al virus SARS-Cov2 en su saliva. Esto es muy importante porque si hacemos una vacuna para una enfermedad respiratoria de este tipo, tenemos que hacer una vacuna mucosa o nasal, no [una] inyección, porque las inyecciones solo producen anticuerpos IgG, no IgA secretores. Las vacunas de tipo inyectable solo producen IgG a nivel sérico simplemente bloqueando el virus en el cuerpo. Necesitamos hacer una vacuna oral o nasal, pero aún es difícil.

PP: Finalmente, en sus informes usted dijo, quizás particularmente las vacunas de refuerzo, ¿están dañando el sistema inmunológico de las personas, exponiéndolas a todo tipo de problemas?

MF: Sí, esto se sabe desde los primeros días de la vacuna, que puede desencadenar ADE, que es cuando el anticuerpo acelera las infecciones celulares. Y si recibe una dosis repetida, esto puede conducir al pecado del antígeno original. La vacuna de primera generación fue diseñada para atacar la primera variante y la segunda Delta. Esto ya lo demostró claramente el informe de Catherine Reynolds. Por lo tanto, las personas vacunadas no producen anticuerpos apropiados para Omicron. Las vacunas pueden apagar el sistema inmunitario innato debido al primer diseño de la vacuna.

PP: ¿La gente está descubriendo que las viejas condiciones están regresando porque el sistema inmunológico ha sido dañado por la vacuna?

M.F.: Sí, sí.

PP: No sé si conoce al Dr. Aseem Malhotra en el Reino Unido. Primero defendió las vacunas, luego murió su padre y ahora es un crítico elocuente y poderoso de las vacunas. Y su posición es que deben detenerse de inmediato, hasta que se haya realizado un análisis exhaustivo de los daños de las vacunas. ¿Estarías de acuerdo?

M. F.: Sí, por supuesto. Deténgase inmediatamente. Los gobiernos de todo el mundo tienen los datos. Liberar los datos. Detener la inmunización y comenzar la discusión científica. Y necesitamos examinar los efectos a largo plazo de las vacunas de ARNm. El Gobierno no debe ocultar y manipular los datos.

PP: Gracias profesor. Y gracias por decirle la verdad al poder.




tierrapura

«Un tema del que pocos han querido hablar»: La ex presidente de la Asociación Médica Australiana habla sobre lesiones por vacunas COVID-19

 Fuente: Trikooba

Kerryn Phelps, miembro de la junta asesora y profesora conjunta en el Instituto de Investigación de Salud NICM, y la primera mujer elegida presidenta de la Asociación Médica Australiana (AMA) tenía razón cuando dijo que «la lesión por vacunas es un tema del que pocos en la profesión médica han querido hablar»…

Lo hizo en un testimonio que investigaba el COVID prolongado y los incidentes de personas que han tenido infecciones repetidas por COVID. Lo presentó al Parlamento australiano y abordó los graves efectos secundarios que ella y su cónyuge habían sufrido por las vacunas COVID. También habló sobre la censura relacionada con este tema.

«Los reguladores de la profesión médica han censurado la discusión pública sobre eventos adversos después de la inmunización, con amenazas a los médicos de no hacer ninguna declaración pública sobre nada que ‘pueda socavar el despliegue de vacunas del gobierno’ o arriesgarse a suspender la pérdida de su registro».

Dra. Kerryn Phelps

La Dra. Phelps continuó discutiendo cómo hay varias personas que han sufrido «daños significativos a su salud por una vacuna COVID» y que se desconoce la escala del problema dado el hecho de que ha habido «subregistro» y «subreconocimiento» de los eventos.

Este factor de subregistro es un tema común que los profesionales médicos y científicos han estado señalando cuando se trata de calcular las lesiones por vacunas. En 2011, los profesores de medicina de Harvard publicaron un artículo que estimaba que solo se reporta el 1 por ciento de las lesiones por vacunas. Tal vez ese número ha cambiado a medida que ha cambiado la conciencia sobre el tema, pero ¿cuánto?

El Dr. Peter Doshi, editor principal del British Medical Journal, estima que aproximadamente el 10 por ciento del total de lesiones se reportan. Sabemos que el subregistro a gran escala de problemas también es el caso de los medicamentos recetados. No es una sorpresa ver a la Dra. Phelps abordar este punto crítico.

¿Cuántas de estas lesiones no reportadas son menores? ¿Cuántos son graves? Puede que no lo sepamos exactamente, pero la pregunta es muy importante.

La experiencia de la Dra. Phelps al presenciar una lesión grave en su vida personal puede haber sido el desencadenante de su testimonio para analizar el tema un poco más. Una decisión que muchos otros médicos no toman debido al riesgo de ridículo.

«Este es un problema que he presenciado de primera mano con mi esposa, que sufrió una reacción neurológica grave a su primera vacuna de Pfizer en cuestión de minutos, incluyendo ardor en la cara y las encías, parestesias y manos y pies entumecidos, mientras estaba bajo observación por mí, otro médico y una enfermera registrada en el momento de la inmunización. Sigo observando los efectos devastadores un año y medio después con la adición de fatiga y síntomas neurológicos adicionales que incluyen dolores nerviosos, alteración del sentido del olfato, alteración de la visión e inflamación musculoesquelética. El diagnóstico y causalidad ha sido confirmado por varios especialistas que me han dicho que han visto «muchos» pacientes en una situación similar».

Dra. Kerryn Phelps

El testimonio de la Dra. Phelps citó docenas de estudios revisados por pares que documentan docenas de efectos secundarios reportados de las vacunas COVID, algunos de los cuales son a largo plazo. Ella no está sola. Miles de científicos, profesores y profesionales médicos de renombre y estima han expresado sus preocupaciones con respecto a la seguridad de las vacunas COVID-19, más específicamente las vacunas de ARNm.

Los datos, la ciencia y las opiniones de estas personas han sido ignorados en gran medida por los gobiernos y los principales medios de comunicación, así como censurados por las grandes empresas tecnológicas en todos los ámbitos. Es por eso que a lo largo de la pandemia, aquí en The Pulse hemos sentido que era importante presentar esta información al público de una manera equilibrada y precisa.

Estos temas son difíciles de discutir con la gente porque muchas personas desconocen por completo los hechos y la evidencia en torno al tema, y en su lugar simplemente lo descartan como una «teoría de la conspiración».

En un artículo reciente que escribí llamado «Resultados de la autopsia de personas que murieron inesperadamente a los pocos días de la vacunación COVID-19«, describí algunas de las pruebas y la ciencia que respaldan la idea de que estas vacunas deben considerarse cuidadosamente. También explico por qué elegí no vacunarme y proporciono algunas tasas de posibles lesiones graves de las que fui cauteloso. Puede consultar ese artículo para obtener esa información específica, o hojear la sección COVID-19 de nuestro sitio web para obtener más información.

Claro, hay varias preocupaciones con COVID, COVID largo y las complicaciones que puede causar. Esta discusión se ha tenido a fondo dentro de la corriente principal, y es un punto de vista bien conocido. Sería genial ver el mismo rigor aplicado a las vacunas COVID-19, que han establecido récords mundiales de lesiones que se informan a los sistemas de vigilancia de lesiones por vacunas en todo el mundo.

Me gustaría dejarles con la siguiente cita del fundador de The Pulse, Joe Martino, de su artículo Cómo pensar críticamente sobre la película «Murió repentinamente», que también les insto a leer.

«No perdamos el guión: estábamos sobrevendidos en la seguridad y efectividad de estas vacunas. Los médicos y científicos de todo el mundo que plantearon preguntas fueron censurados y se les dijo que eran «antivacunas» sin abordar las señales de advertencia que plantearon, muchas de las cuales ahora se ha demostrado que son ciertas. Las señales de seguridad de estas vacunas sugieren que estas son algunas de las vacunas más peligrosas que hemos visto hasta la fecha, y a medida que pasa el tiempo, esa sospecha que muchos tenían e informaron está siendo confirmada por más datos. Cuando existe un riesgo, debe haber opciones y, por lo tanto, exigir estas vacunas es / fue muy problemático. Este es uno de los principales problemas en torno a por qué tantas personas están / estaban molestas»

.Joe Martino, Cómo pensar críticamente sobre la película «Murió repentinamente»




tierrapura 

Nuevas filtraciones: Senador demócrata de alto rango presionó a Twitter para impulsar la narrativa de colusión con Rusia

 Neil Campbell – Vision Times

Un veterano senador demócrata usó su influencia para proponer una represión legislativa de gran alcance contra Twitter a menos que siguieran la línea del Partido sobre la narrativa de la colusión con Rusia, según reveló una nueva entrega de los «Twitter Files«.

El periodista independiente Matt Taibbi hizo las revelaciones en un hilo de Twitter el 3 de enero respaldado por comunicaciones internas producidas bajo la dirección izquierdista anterior reemplazada después de que Elon Musk comprara la plataforma por 45 mil millones de dólares a fines de 2022.

En 2017, cuando una investigación interna en Twitter no pudo aportar pruebas de propaganda rusa a gran escala en apoyo del entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el senador Mark Warner, demócrata por Virginia, se puso «furioso» y «celebró inmediatamente una rueda de prensa para denunciar el informe de Twitter como ‘francamente inadecuado a todos los niveles’», informó Taibbi, señalando que Warner forma parte del Comité de Inteligencia del Senado.

Desde entonces, Musk ha brindado acceso a periodistas selectos a los archivos previos a la adquisición de la compañía como una aparente campaña de relaciones públicas para restaurar la confianza y la fe en Twitter como una herramienta de comunicación y redes sociales.

Taibbi explica que la historia comenzó en agosto de 2017 cuando Facebook apareció por primera vez en los titulares por prohibir cientos de cuentas con un «origen ruso sospechoso» a raíz de que Donald Trump derrotó a Hilary Clinton durante las elecciones presidenciales de 2016 y el posterior engaño de Russiagate que siguió.

Esto puso a Twitter bajo presión para que también hiciera su parte para tomar medidas enérgicas contra las cuentas rusas que fomentaban los esfuerzos de propaganda del Kremlin en Occidente.

Pero se trataba, como demuestran las comunicaciones internas, de un problema que prácticamente no existía.

Colin Crowell, en aquel momento vicepresidente de Política Pública Global y Filantropía de Twitter y ejecutivo encargado de gestionar la crisis inspirada por Facebook, declaró en un correo electrónico interno del 6 de septiembre de 2017 que él y su equipo tenían previsto reunirse con el personal del senador demócrata Mark Warner en una «reunión no pública y privada» sobre el tema.

En el correo electrónico, Crowell señaló que Twitter “no era el foco de la investigación sobre la intromisión rusa en las elecciones en este momento, el centro de atención está en FB”.

Pero Twitter solo pudo encontrar 22 cuentas rusas en la plataforma que cumplieran con los criterios de una campaña organizada. Prohibió estas cuentas y 169 cuentas adicionales con “posibles enlaces” entre una investigación general de 2 700 nombres de usuario.

Esta falta de resultados por sí sola provocó la furia de Warner, quien en ese momento se desempeñaba como vicepresidente nada menos que del Comité de Inteligencia del Senado, reemplazando a Dianne Feinstein, lo que resultó en comentarios a la prensa que crearon una tormenta de titulares críticos con Twitter.

Warner se convirtió en presidente del comité en febrero de 2021.

Taibbi notó divertido que el día después de que el Senador Warner hiciera estallar a la compañía en la esfera pública, su campaña envió a Crowell un correo electrónico automatizado solicitando una donación de $5.

Crowell, poco impresionado, compartió el correo electrónico con sus colegas acompañado solo de una sola oración: «#ironía», a lo que el abogado general Sean Edgett respondió con «LOL» [acrónimo en inglés que significa Laughing out loud,​ traducido como «reírse en voz alta o reírse mucho tiempo].

Hallazgos del ‘Grupo de trabajo de Rusia’ de Twitter

Después de reunirse con el equipo de Warner, Crowell envió un correo electrónico de actualización al ex director ejecutivo de Twitter, Jack Dorsey, informando a los ejecutivos: “Warner tiene un incentivo político para mantener este tema en la parte superior de las noticias, mantener la presión sobre nosotros y el resto de la industria para seguir produciendo material para ellos”.

En respuesta a la presión, solo unos días después, Twitter creó un “Grupo de trabajo de Rusia” interno en un intento de desenterrar más suciedad sobre la influencia del Kremlin en su plataforma durante las elecciones de 2016.

Sin embargo, lo máximo que pudo obtener el equipo fue una «lista inicial de contenido publicitario sospechoso», acompañada de la advertencia de que los hallazgos incluyen «mucho contenido benigno».

Una actualización adicional del equipo de Rusia declaró que simplemente «no había evidencia de un enfoque coordinado, todas las cuentas encontradas parecen ser actividades de tipo lobo solitario», y la publicidad gastada fue de 10 000 dólares o menos.

El grupo de trabajo profundizó en el subconjunto restante y descubrió que sólo 15 cuentas se consideraban de «alto riesgo» y tenían «conexiones con Rusia», dos de las cuales eran del medio de comunicación estatal RT (antes conocido como Russia Today).

De hecho, solo dos cuentas gastaron más de $10 000 en publicidad en la plataforma, y ​​una de ellas fue RT.

Taibbi señaló que esta era una verdad inconveniente para la narrativa patrocinada por los demócratas de que la única razón por la que Trump derrotó a Clinton fue por la ayuda de una potencia extranjera antioccidental.

Impulsando el Kremlin a los titulares

“La búsqueda de Twitter que encontró ‘solo 2’ cuentas importantes, ‘una de las cuales es Russia Today’, se basó en los mismos datos que luego inspiraron titulares como ‘La influencia rusa alcanzó los 126 millones solo a través de Facebook’”, afirmó.

Y así, como señaló Taibbi, solo unas semanas después, las historias que supuestamente se originaron en el Comité de Inteligencia del Senado de Warner comenzaron a filtrarse en la prensa afirmando que Twitter había eliminado datos que habrían demostrado la culpabilidad de Rusia y Trump.

Uno de esos casos fue un artículo del 3 de octubre de 2017 publicado por Bloomberg basado en un informe de Politico que estaba subtitulado con las palabras: «Ahora se cree que Twitter es una de las armas más potentes de Rusia».

El artículo de Politico en sí hablaba de manera más definitiva, afirmando que “los investigadores federales ahora creen que Twitter fue una de las armas más potentes de Rusia en sus esfuerzos por promover a Donald Trump sobre Hillary Clinton”.

En concreto, Rusia supuestamente dirigía una vasta red de operativos que, «Mediante la creación y el despliegue de ejércitos de bots automatizados, usuarios falsos, hashtags pegadizos y campañas publicitarias falsas», fueron capaces de lanzar «oleadas recurrentes de líneas argumentales a favor de Trump y en contra de Clinton».

Sin embargo, la historia se basó en informes completamente no confirmados de «funcionarios de seguridad cibernética del gobierno actuales y anteriores» que «hablaban bajo condición de anonimato».

Luego, Taibbi reveló un correo electrónico de Crowell al personal que hizo sonar la alarma en base a una conversación en el Washington Post de que el Comité Federal de Elecciones había comenzado repentinamente a hablar sobre cambios en la legislación que habrían afectado la capacidad de Twitter para generar ingresos a partir de la campaña electoral.

“Hola chicos. Solo transmito para que tomen conciencia el artículo del WashPost de hoy sobre la legislación potencial (o las nuevas regulaciones de la FEC) que pueden afectar nuestra publicidad política”, declaró Crowell.

Taibbi agregó selecciones de otras comunicaciones internas que señalan que el Senador Warner estaba liderando el cargo en Washington para crear presión legislativa, aprovechando los artículos de Politico en una vanguardia.

«En Washington, semanas después de la primera sesión informativa, el personal del Senado comunicó a los líderes de Twitter que ‘el Senador Warner siente que la industria tecnológica estuvo en negación durante meses’. Añadió un miembro del personal de Intel: Gran interés en el artículo de Político sobre las cuentas eliminadas», resumió Taibbi.

Y la estrategia funcionó. En octubre de 2017, el Director de Políticas de Twitter, Carlos Monje, había revelado en un correo electrónico interno que la empresa había leído rápidamente la sala y se estaba preparando para mantenerse en línea con los sabores políticos.

“Sabiendo que nuestra política de anuncios y los cambios en los productos son un esfuerzo para anticipar la supervisión del Congreso, quería compartir algunos aspectos destacados relevantes de la legislación que presentarán los senadores Warner, Klobuchar y McCain”, declaró Monje.

Poco después, la lista original de 2 700 cuentas que estaba investigando la Fuerza de Tareas de Rusia se filtró a Buzzfeed, que empleó a investigadores de la Universidad de Sheffield para afirmar que había encontrado una «nueva red» de títeres rusos y cuentas de bots que Twitter aparentemente estaba utilizando. demasiado incompetente para encontrar.

La táctica fue efectiva, lo que provocó que el director Monje preguntara en un correo electrónico interno que debido a que el «Comité de Intel del Senado está pidiendo un informe de lo que sucedió con estas cuentas desde nuestra perspectiva» si sería «posible juntar algo».

La situación finalmente llevó a Twitter a cambiar tanto su política interna como de cara al público.

Taibbi reveló documentos que mostraban que la empresa había modificado su «Política de exclusión externa» para suspender o dar de baja cualquier contenido o usuario que «participe o sea sospechoso de participar en cualquier actividad ilegal en nuestro servicio».

Una parte de «Orientación interna» afirmaba además explícitamente que «a cualquier usuario identificado por la comunidad de inteligencia de Estados Unidos» se le denegará la posibilidad de anunciarse en Twitter en caso de que el CI lo declare «entidad patrocinada por un Estado» que presuntamente esté «llevando a cabo operaciones cibernéticas contra Estados Unidos «u otras elecciones».

Lista completa de filtraciones de Twitter Files:

TWITTER FILES PARTE 1: Elon Musk publica ‘archivos de Twitter’ sobre la censura de la noticia de la laptop de Hunter Biden

TWITTER FILES PARTE 2: Últimas filtraciones de Musk: Twitter tenía ‘listas negras’ para censurar y suprimir su alcance

TWITTER FILES PARTE 3: Nuevas revelaciones exponen cómo Twitter censuró la cuenta de Trump y de sus seguidores en colusión con el FBI

TWITTER FILES PARTE 4 Y 5: Nuevas filtraciones de Musk revelan «cambio de política solo para Trump» y disidencia dentro de Twitter

TWITTER FILES 6: Twitter Files 6: nuevas filtraciones implican al FBI en la coordinación de la censura

TWITTER FILES 7: Twitter Files 7: Nuevas filtraciones sobre cómo el FBI influenció la censura de la noticia de la laptop de Hunter Biden

TWITTER FILES 8: Revelación explosiva de ‘Twitter Files’ 8: El Pentágono realizó una ‘Campaña Psicológica en línea encubierta’

TWITTER FILES 9: Nuevas filtraciones de Musk: Vasta red de coordinación entre Twitter y la CIA, el Departamento de Estado y otras agencias

TWITTER FILES 10:



tierrapura