https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=3ab76eea9c&view=att&th=1648a6d4d6c2fa40&attid=0.1&disp=safe&zw

Los bancos tienen demasiado dinero ahora

Aquí hay algo que podrías hacer como banco. Podría aceptar depósitos: las personas y las empresas le dan dinero, y usted promete devolverlo cuando lo soliciten. Luego toma esos depósitos y los estaciona como "reservas" en la Reserva Federal. Las reservas son solo la versión electrónica del dinero; Sus reservas en la Fed son solo dólares. Este no es el negocio bancario clásico de transformación de vencimientos y diversificación de riesgos y préstamos a corto y largo plazo; esto es solo que la gente te da dinero y tú lo guardas para ellos. En una era preelectrónica, se trataría de personas que le entregan efectivo y lo mantienen en la bóveda.
¿Qué tan arriesgado es este modelo? Quiero decir, en la práctica, podría encontrar algunas formas de estropearlo: podría perder el efectivo en la bóveda, o su tesorero podría robar el dinero en la Reserva Federal, pero en resumen, como modelo, es totalmente seguro. No hay riesgo de crédito (está tomando el crédito de la Fed, que imprime el dinero), no hay riesgo de duración, no hay riesgo de tasa de interés, no hay riesgo de mercado. Solo está almacenando el dinero de las personas para ellos.
¿Cuánto capital deberías tener para mantener este negocio? La idea del capital bancario es que si tiene un negocio que podría perder el 5% de su valor en un desastre, y financia ese negocio con dinero prestado al 100% (¡como depósitos!), Entonces, si ocurre el desastre, no estará capaz de pagar sus deudas y el desastre será peor. Por lo tanto, debe tener al menos un 5% de capital social, o tal vez más, solo para estar seguro, de modo que siempre pueda pagar a sus depositantes. Sin embargo, con este negocio, lo peor que podría hacer, en un desastre, es perder el 0% de su dinero, por lo que el nivel correcto de capital es cero. Si recibe un billón de dólares de depósitos e invierte en un billón de dólares de reservas de la Fed, siempre podrá pagar a sus depositantes; no necesitas $ 50 mil millones adicionales de equidad para proporcionar un colchón.
Hasta, no sé, hace un mes, nadie especialmente quería escuchar cosas así. Los bancos se habían metido en muchos problemas en 2008 haciendo cosas supuestamente libres de riesgos, y el apalancamiento bancario en general estaba mal visto. Los bancos simplemente no deberían usar tanto dinero prestado, es demasiado arriesgado, era el consenso general, incluso si las cosas particulares que estaban haciendo con el dinero prestado, ¡estacionarlo en la Fed! Por lo tanto, además de las reglas de "capital basado en el riesgo" que requieren más capital para actividades de riesgo y menos capital (o cero) para actividades seguras, EE. UU., Como otros países, tiene un "índice de apalancamiento suplementario" que requiere una cantidad mínima de Capital para  todas las  actividades. Simplemente sumas todas las cosas que posee el banco, seguras o no, multiplicas por 3%, y necesitas tener al menos tanto capital.
Un extraño problema con eso es que limita su capacidad de  tomar depósitos : si las personas acuden a usted con dinero, no puede tomar su dinero, ni siquiera para estacionarlo en reservas de la Fed súper seguras, porque hacerlo aumentará su saldo. hoja y obligarle a recaudar más capital social. En tiempos normales esto no es gran cosa; solo tiene que averiguar cuáles son las necesidades de su negocio y optimizar su capital a su alrededor. Pero si las personas acuden repentinamente a usted para darle depósitos para invertir en reservas súper seguras, porque cualquier activo más riesgoso que el efectivo pone a las personas nerviosas, entonces tendrá un problema. Es posible que no pueda tomar sus depósitos sin aumentar más capital, lo que podría ser difícil en una crisis. Tendrá que rechazarlos: "No tengo más espacio para depósitos", tendrá que decirles. 
Por lo general, la forma en que pensamos en las crisis financieras es que las personas corren a los bancos para  sacar  sus depósitos, no para  poner más , pero supongo que esto es una especie de crisis financiera extraña. De todos modos :
Para aliviar las tensiones en el mercado del Tesoro como resultado del coronavirus y aumentar la capacidad de las organizaciones bancarias para proporcionar crédito a hogares y empresas, la Junta de la Reserva Federal anunció el miércoles un cambio temporal en su regla de índice de apalancamiento suplementario. El cambio excluiría los valores y depósitos del Tesoro de los EE. UU. En los bancos de la Reserva Federal del cálculo de la regla para las compañías tenedoras, y estará vigente hasta el 31 de marzo de 2021.
Las condiciones de liquidez en los mercados del Tesoro se han deteriorado rápidamente, y las instituciones financieras están recibiendo importantes entradas de depósitos de clientes junto con mayores niveles de reservas. Las restricciones regulatorias que acompañan el crecimiento de este balance pueden restringir la capacidad de las empresas para continuar sirviendo como intermediarios financieros y proporcionar crédito a hogares y empresas. El cambio en el índice de apalancamiento suplementario mitigará los efectos de esas restricciones y permitirá a las empresas apoyar mejor la economía.
Ahora, si se apresura a dar su dinero a los bancos ("entradas importantes de depósitos de clientes"), pueden tomarlo. Pueden tomarlo y estacionarlo en las reservas de la Fed, pero también pueden tomarlo y usarlo para comprar bonos del Tesoro, otro lugar bastante seguro para poner su dinero y un mercado que se volvió extraño en las últimas semanas a medida que los inversores comenzaron a preferir efectivo incluso a activos seguros como bonos del Tesoro. Tradicionalmente, cuando las personas venden bonos del Tesoro, los bancos los compran, pero si los bancos están limitados por las reglas de apalancamiento, eso se vuelve más difícil. Ahora no están restringidos :
Priya Misra, directora global de estrategia de tasas de TD Securities, dijo que con la nueva regla, los bancos serían más propensos a comprar bonos del Tesoro si se rebajan lo suficiente, ayudando a garantizar el buen funcionamiento del mercado de deuda más grande del mundo.
"Este es un gran problema", dijo. “Ahora no tenemos que depender solo de la Fed para devolver la normalidad al mercado del Tesoro. Hay un jugador adicional que puede restaurar la normalidad ".
En términos muy generales, la respuesta regulatoria a la crisis financiera de 2008 fue aumentar los requisitos de capital bancario y presionar a los bancos a recaudar la mayor cantidad de capital lo más rápido posible; La respuesta regulatoria (bancaria) a la crisis financiera de 2020 ha sido  reducir  los requisitos de capital bancario. ¡Este último es mucho mejor! No quiero decir que los reguladores se equivocaron en 2008; El problema que enfrentaron fue una crisis de confianza en el sistema bancario, lo que les obligó a reforzar la confianza aumentando el capital e implementando pruebas de estrés.
Pero idealmente, lo que quiere es que los bancos tengan mucho capital en los malos tiempos, y luego relajen esos requisitos, dejen que paren y compren cosas y tomen depósitos y presten e intercambien bonos del Tesoro y, en general, apoyen el sistema financiero y la economía, cuando Viene la crisis. Si te relajas demasiado en los buenos tiempos, entonces la crisis se convierte en una crisis bancaria y ese enfoque no funciona. Pero si pasa los buenos momentos haciendo que los bancos estén mejor capitalizados y sean más resistentes al estrés y, en general, más creíbles, puede gastar parte de esa credibilidad en los malos tiempos. La gente correrá para poner su dinero  en  los bancos, y los bancos pueden ayudar a restaurar la normalidad en lugar de ser parte del problema. 

Banca estrecha

Por cierto, ese modelo de negocio, tomar depósitos, colocarlos en la Reserva Federal, no hacer nada más, describe a The Narrow Bank USA Inc., un banco que se creó para hacer exactamente eso y solo eso. Sin embargo, aún no se ha lanzado porque la Fed de Nueva York lo ha mantenido en el limbo al no darle una "cuenta maestra" para mantener las reservas. Hemos hablado sobre TNB, y sobre las objeciones de la Fed al respecto, un par de veces , y TNB ha demandado a la Fed para tratar de obligarla a abrir una cuenta. La defensa intrigante de la Reserva Federal para la demanda no es decir "ningún TNB es extraño y malo y no debemos abrir una cuenta para ello" (¡lo que parece ser lo que piensa la Fed!), Sino decir "qué, no, no hemos hecho nada, todavía estamos pensando en eso, todavía no puede demandarnos ". 
La semana pasada ganó la Fed , según esa teoría. El juez escribió: “Aunque la espera de más de 18 meses que TNB ha soportado es preocupante, no se acerca a la marca de 30 años. Si TNB hubiera estado esperando una decisión durante 30 años, no tendría problemas para encontrar que el FRBNY había negado constructivamente la solicitud de TNB y, por lo tanto, que TNB tuvo una lesión, de hecho, suficiente para estar de pie ”.

Nosotros no

Obviamente, si SoftBank Group Corp. le hubiera dado a Adam Neumann $ 970 millones por sus acciones de WeWork Cos. En octubre, tendría el dinero ahora, y SoftBank tendría las acciones ahora, y habría obtenido el mejor final de esa operación. Las acciones valían más en octubre de lo que son ahora , porque el negocio de administrar espacios de trabajo compartido a corto plazo parecía mucho mejor antes de que una plaga global obligara a los empleados de oficina a comenzar a trabajar desde sus hogares. Pero en octubre nadie sabía que eso sucedería, por lo que negociaron para que SoftBank gastara  $ 3 mil millones recomprando acciones de WeWork de Neumann y otros inversores y empleados, pero por alguna razón le dieron a SoftBank unos meses para comprar las acciones. Y luego el mundo cambió, y SoftBank tuvo pies fríos extremadamente comprensibles, mientras que Neumann y los otros inversores se inquietaron cada vez más por obtener el dinero, y ahora :
SoftBank Group Corp. desechó un acuerdo para gastar $ 3 mil millones para comprar acciones de WeWork del ex Director Ejecutivo Adam Neumann y otros accionistas, a pesar de las amenazas de acciones legales de algunos miembros de la junta directiva de la compañía.
SoftBank había acordado comprar las acciones de Neumann, Benchmark Capital y otros como parte de un paquete de rescate el año pasado, pero notificó a los accionistas a mediados de marzo que no se habían cumplido las condiciones para el acuerdo. El jueves, después de la fecha límite del acuerdo, SoftBank confirmó que finalizaría la oferta, citando cinco condiciones que no se cumplieron en la fecha de cierre. ...
SoftBank citó preocupaciones regulatorias y un puñado de investigaciones gubernamentales sobre WeWork, incluso de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Y el Departamento de Justicia.
Los dos directores independientes de la junta de WeWork respondieron, diciendo que considerarían acciones legales si SoftBank se retira. "Sus excusas para no tratar de cerrar son inapropiadas y deshonestas", dijo una portavoz de los directores en un comunicado.
Quiero decir que son un poco deshonestas, claro. Por ejemplo :
SoftBank citó la pandemia como una de sus razones para terminar la adquisición de acciones, diciendo que los bloqueos del gobierno estaban "imponiendo restricciones contra WeWork y sus operaciones".
Esa es una buena pequeña ventana a la abogacía de fusiones y adquisiciones. El acuerdo de SoftBank con WeWork no es público, pero presumiblemente dice algo así como "SoftBank puede cancelar la licitación si hay restricciones gubernamentales importantes en el negocio de WeWork", pero no dice algo como "SoftBank puede cancelar la licitación si muchos los clientes cancelan sus membresías de WeWork ". La regla general más general en fusiones y adquisiciones es que si  las condiciones comerciales  empeoran, ese es el riesgo del comprador, pero si hay algún  problema legal  con el negocio, entonces es el riesgo del vendedor.
Como una regla general que tiene algún sentido; los compradores no quieren quedarse atrapados comprando una compañía que, sin saberlo, estaba violando la ley. Aquí realmente no tiene ningún sentido: por un lado, SoftBank es el accionista mayoritario de WeWork y controla su junta, por lo que es difícil argumentar que WeWork le estaba ocultando secretos regulatorios; Por otro lado, las restricciones legales aquí no se refieren a nada malo que WeWork estaba haciendo, sino a una pandemia global que ha llevado a muchas órdenes de no ir a trabajar. (También hay investigaciones gubernamentales, pero sospecho que no son tan importantes para el negocio). Pero el problema no es si tiene sentido; el problema es si el contrato de SoftBank le permite salir de la oferta pública debido a "restricciones legales". Si lo hace, sí, claro, SoftBank debería salir de él. 
Realmente no tengo ningún interés de enraizamiento para ninguna de las partes aquí. Simpatizo completamente con el deseo de SoftBank de no pagar las acciones, y simpatizo completamente con el deseo de los inversores de recibir un pago, y no creo que haya un fuerte argumento moral o de eficiencia de una manera u otra. Alguna mala suerte real sucedió en un mal momento, y alguien, SoftBank o los inversores, va a soportar la peor parte de esa mala suerte.
¡Pero tengo un evidente  interés en el enraizamiento! Es difícil pensar en un mejor final —o, simplemente, una continuación— de la historia de WeWork que Adam Neumann demandando a SoftBank por sus mil millones de dólares. Quiero los documentos internos, las declaraciones, las propias cuentas de los actores, bajo juramento, de lo que estaban pensando y cómo todo salió mal. Quiero que Neumann actúe como su propio abogado y interrogue entre lágrimas a Masayoshi Son en la corte. Una cosa que SoftBank estaba comprando con sus $ 3 mil millones era silenciosa; Neumann y los otros grandes inversores estarían lo suficientemente contentos con ese dinero como para no provocar más problemas o controversias para WeWork. Ahora que no vale $ 3 mil millones a SoftBank: los problemas de WeWork ahora son mucho mayores que las controversias de octubre pasado, por lo que SoftBank ha elegido el dinero en lugar de la tranquilidad. 

Trabajar desde casa

Aquí hay una buena, eh, historia del capitalismo tardío o lo que sea :
Citadel Securities abrió esta semana una oficina en Florida para ayudar a garantizar que la gigantesca empresa comercial del multimillonario Ken Griffin pueda continuar a plena capacidad durante la pandemia de coronavirus, y hacer frente a la explosión en volumen que la enfermedad ha provocado.
La firma abrió un nuevo piso comercial temporal en Palm Beach el lunes con 24 personas, según un memorando de la firma a los empleados visto por Bloomberg. El creador de mercado debutó la instalación dos días antes de que el gobernador de Florida anunciara una orden de quedarse en casa para el estado de 21.5 millones.
El sitio, con capacidad para 50 personas, es parte de una propiedad hotelera que está cerrada al público, y el personal, que ha sido enviado desde Chicago y Nueva York, trabajará y dormirá allí, según la firma. 
Quiero leer una novela distópica sobre esto, o tal vez una historia de Borges. Una plaga apocalíptica ha hecho que sea peligroso salir, por lo que un equipo sombrío de capitalistas de élite se ha reunido en una propiedad hotelera apartada, cerrada al público, para vivir juntos las 24 horas del día, los 7 días de la semana y continuar controlando el mundo. mercados financieros. Alguien necesita hacer una crónica de sus vidas y amores, esperanzas y miedos y, no sé, descender a la locura o la decisión de abandonar el capitalismo financiero y formar una nueva sociedad o lo que sea. ¿Qué pasa si el cierre dura años y generaciones enteras de comerciantes de Citadel nacen y se crían en su sociedad cerrada, un remoto sumo sacerdocio de los mercados financieros que mantiene viva la llama para el resto de nosotros? 

Ups

El martes escribí algo tonto sobre los fondos negociados en bolsa. Básicamente, dije que si la Reserva Federal puede comprar un gran ETF de bonos corporativos siempre que no se negocie con una prima, pero no puede comprar los bonos subyacentes (porque sus vencimientos son demasiado largos), entonces el arbitraje obvio para cerrar cualquier prima (comprar los bonos y acortar el ETF) es arriesgado porque usted está del otro lado de la Reserva Federal; terminas poseyendo lo que no quiere y acortando lo que hace. Pero, por supuesto, hay una solución fácil y obvia , es el objetivo de los ETF: compra los bonos, pone en corto el ETF y luego entrega los bonos al ETF para crear nuevas acciones de ETF para entregar en su corto. Está bien, el sistema está configurado para hacer que el arbitraje funcione, no importa.
Significa que si la Reserva Federal no comprará bonos corporativos a largo plazo, sino que comprará acciones de ETF que tienen bonos corporativos a largo plazo (que aún no está del todo claro), entonces la Fed realmente  está  comprando bonos corporativos a largo plazo ; solo está haciendo que alguien más, el ETF y sus árbitros, hagan la compra por él.

Feliz 2 de abril

Money Stuff no estuvo fuera ayer  porque  era el Día de los Inocentes, pero ese es generalmente un buen día para no escribir sobre noticias en Internet. En realidad, el volumen de bromas parece haber sido bajo este año, pero aquí está el " Papel de token de papel higiénico ", consíguelo, de CoinMarketCap. No mejora  después de ese título. Aparentemente se incluyó brevemente en CoinMarketCap con un "Suministro circulante" de " Agotado ", har har har. Por supuesto, la broma profunda aquí es que la escasez artificial de un token electrónico no es suficiente para crear valor de la misma manera que lo es la escasez real  y la utilidad  de un objeto físico. Si el token de papel higiénico estuviera nuevamente en stock, ¿qué haría con él?

Oro

En otros lugares en escasez :
La creciente demanda y las interrupciones de la pandemia de coronavirus han creado una escasez de las pequeñas barras de oro más populares entre los consumidores. Quienes logran obtener metal tienen que pagar, muy por encima de los precios por onza que se cotizan en los mercados financieros de Londres y Nueva York. ...
El tamaño es una razón clave para la crisis. Si bien hay un montón de oro en un gran centro comercial como Londres, los bancos y otros inversores institucionales suelen utilizar grandes barras de 400 onzas. Eso no es práctico para una persona normal que no quiera toser más de $ 600,000 por una sola barra. En cambio, los inversores minoristas prefieren kilobars (aproximadamente 32 onzas), barras y monedas de 1 onza, o algo aún más pequeño. ...
Las primas en el mercado minorista "han explotado", dijo Markus Krall, director ejecutivo del minorista alemán de metales preciosos Degussa. El precio promedio de los productos en las tiendas está entre el 10% y el 15% sobre los precios spot, lo cual nunca ha visto antes, dijo Krall. La demanda también está en el nivel más alto que ha experimentado.
Sí, no sé, parece obvio que si está comprando una cobertura de apocalipsis, ¿debería pagar una prima por la portabilidad? ¿Como cuando huyes de los zombis probablemente no quieras cargar con un bloque de oro de 25 libras? 

Las cosas pasan

Las solicitudes de desempleo de EE. UU. Se duplicaron para registrar 6.65 millones la semana pasada. T-Mobile cierra la fusión con Sprint, y nace un gigante inalámbrico. En la economía del coronavirus, la única hipoteca segura es la respaldada por el gobierno. Cómo el mercado Muni se convirtió en el epicentro de la crisis de liquidez . Valoraciones de capital privado estresadas por el accidente de Coronavirus. Los tanques de aceite desbordados tienen a los comerciantes mirando los vagones de ferrocarril para su almacenamiento Big Oil tiene un derroche de bonos de $ 12 mil millones ya que la caída del petróleo agota el efectivo. La administración de Trump está cerca de seleccionar asesores de rescate . 'Se sintió como un episodio de espejo negro': la cuenta interna de cómo Bird despidió a 406 personas en dos minutos a través de un Zoom Webinar . Las cabras montesas se apoderan de las calles galesas durante el bloqueo del coronavirus.


bloomberg