https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=3ab76eea9c&view=att&th=1648a6d4d6c2fa40&attid=0.1&disp=safe&zw

Estos 3 "indicadores" clavaron lo que pasó en el mercado en la burbuja de las puntocom y la Gran Crisis Financiera. Esto es lo que dicen ahora

 A principios de julio señalábamos que, desde la perspectiva a largo plazo de un inversor de valor, las acciones parecían baratas. El S&P 500 subió un 10% durante las siguientes cinco semanas, antes de volver a caer cerca de donde estaba a principios de julio.

Repasemos la pregunta, nuevamente desde la perspectiva de un inversor de valor, esta vez utilizando tres "indicadores" de referencia que hemos descrito en columnas anteriores.

John Burr Williams, el inversor de valor original, tiene que el rendimiento a largo plazo de las acciones es aproximadamente igual al rendimiento de los dividendos más el crecimiento a largo plazo de los dividendos. Por ejemplo, un rendimiento de dividendos del 2% más una tasa de crecimiento del 5% implica un rendimiento de las acciones a largo plazo del 7%. Una forma de pensar en esto es que los rendimientos de las acciones consisten en dividendos más ganancia de capital y, si los dividendos crecen un 5% anual, podemos esperar que los precios de las acciones también crezcan alrededor de un 5% anual a largo plazo .

El 11 de marzo de 2000, hablamos en una conferencia sobre el aumento del mercado de valores y la predicción "36.000" ampliamente publicitada de que el Dow Jones Industrial Average pronto se triplicaría con creces, de menos de 12.000 a 36.000. En ese momento, la rentabilidad por dividendo del S&P 500 era del 1,16 %. Al agregar una tasa de crecimiento a largo plazo del 5% para los dividendos, el enfoque de John Burr Williams implicaba un rendimiento a largo plazo del 6,16% para las acciones, que estaba por debajo de la tasa de interés del 6,26 % de los bonos del Tesoro de EE.UU. a 10 años. Teniendo en cuenta otros dos puntos de referencia que analizaré a continuación, concluimos nuestra presentación con la advertencia: “Esto es una burbuja y terminará mal”.

En diciembre de 2008 nos entrevistaron sobre el mercado de valores. El S&P 500 bajó un 40% desde marzo de 2000 y la tasa de desempleo de EE.UU. fue del 7,8% y aumentó a medida que la economía se precipitó hacia la Gran Recesión. ¿Quién estaría tan loco como para comprar acciones? La rentabilidad por dividendo del S&P 500 era del 3,23% y una tasa de crecimiento del 5% implicaba un rendimiento a largo plazo de las acciones del 8,23%, que era un 5,81% superior al 2,42% del tipo del Tesoro a 10 años en ese momento. Dijimos que esta era una oportunidad de compra única en la vida.

¿Qué pasa ahora? El rendimiento de dividendos del S&P 500 es actualmente del 1,63% y una tasa de crecimiento de dividendos del 5% implica un rendimiento de las acciones a largo plazo del 6,63%, en comparación con una tasa del Tesoro a 10 años del 3,20%. La diferencia entre acciones menos bonos al cierre del 7 de septiembre fue de 6,63% - 3,27% = 3,36%, aproximadamente a medio camino entre la diferencia de -0,10 % en marzo de 2000 y la diferencia de 5,81% en diciembre de 2008, a medio camino entre una burbuja y una oportunidad de compra de su vida

Un segundo punto de referencia es el CAPE de Shiller. Invertimos el CAPE para dar lo que llamamos CAEP = 1/CAPE. Esta referencia, el rendimiento de las ganancias ajustadas cíclicamente, es una estimación del rendimiento real (ajustado por inflación) a largo plazo de las acciones y se puede comparar con el rendimiento real de los bonos del Tesoro. En marzo de 2000, el CAEP fue de 2,31, un 1,45% por debajo del rendimiento real de 3,76% de los bonos del Tesoro a 10 años (utilizando una tasa de inflación de 2,5%). Esto reforzó nuestra conclusión de que el mercado estaba en una burbuja en ese momento.

En diciembre de 2008, el CAEP era de 6,61%, 6,59% por encima del rendimiento real de -0,08% de los bonos del Tesoro, lo que reforzó nuestra opinión de que se trató de una rara oportunidad de compra . Ahora el CAEP es de 3,40%, que es 2,7% por encima del rendimiento real de 0,7% de los bonos del Tesoro (suponiendo nuevamente una tasa de inflación a largo plazo de 2,5%). Si asume una tasa de inflación más alta, las acciones se ven aún más atractivas.

Nuestra tercera referencia utiliza la idea de John Bogle de que el cambio porcentual en los precios de las acciones es igual al cambio porcentual en las ganancias más el cambio porcentual en la relación PER. Utilizo la perspectiva de Bogle con una variedad de supuestos para los valores futuros del PER. Este indicador sugería que en marzo de 2000 estábamos en una burbuja y en diciembre de 2008 en una gran oportunidad de compra.

Actualmente la rentabilidad por dividendo es del 1,63% y el PER del S&P 500 es de 19,84. Si los dividendos y los beneficios empresariales crecen, en promedio, un 5% anual y la relación PER dentro de 10 años sigue siendo de 19,84, el rendimiento anual del S&P 500 será del 6,63%. Si, en cambio, el PER del S&P 500 en septiembre de 2032 es de 15 o 25, la rentabilidad anual del S&P 500 será del 3,88% o del 8,97%, respectivamente, que de nuevo se puede comparar con la tasa real del Tesoro a 10 años del 3,27%.

El resultado final proverbial. El enfoque de John Burr Williams indica que la rentabilidad a largo plazo de las acciones está actualmente en un 3,36% por encima de la rentabilidad a largo plazo de los bonos del Tesoro a 10 años. El CAEP indica que la diferencia es del 2,70%. El enfoque de Bogle da un rango para la diferencia de entre 0,55% a 5,64%.

Puede utilizar estos tres "indicadores con sus propios supuestos para sacar sus propias conclusiones. Mi conclusión es que las acciones parecen una inversión a largo plazo sustancialmente mejor que los bonos del Tesoro a 10 años, pero no es una oportunidad única en la vida. Desde esa perspectiva, el mercado de valores de EE.UU. seguramente no parece ni remotamente burbujeante.

(fuentes, Gary Smith, profesor de economía de la cátedra Fletcher Jones en Pomona College)



capitalbolsa