Entradas
El 24 de febrero, día en que Rusia invadió Ucrania, el presidente Vladimir Putin hizo esta advertencia: “No importa quién intente interponerse en nuestro camino o, más aún, crear amenazas para nuestro país y nuestro pueblo, deben saber que Rusia responderá de inmediato, y las consecuencias serán como nunca las has visto en toda tu historia.”
Esto se interpreta ampliamente como una amenaza de usar armas nucleares. En caso de que alguien tuviera alguna duda, tres días después, Putin puso sus fuerzas nucleares en “preparación especial para el combate”, aunque no explicó lo que eso significaba en la práctica. Las posibilidades de una escalada de la confrontación que conduzca al uso de armas nucleares en Europa aún son bajas.. Sin embargo, si la situación empeorara drásticamente, ¿realmente Rusia arrojaría una bomba nuclear sobre un país de la OTAN? ¿Usaría uno contra Ucrania?
Las verdaderas respuestas a esas preguntas se encuentran, por supuesto, en la mente de Putin. Pero Rusia tiene una doctrina militar que se supone debe guiar el despliegue de sus fuerzas nucleares. Hoy se estima que Rusia tiene 1.588 ojivas nucleares desplegadas y 2.889 en reserva, números similares a los de Estados Unidos. También se cree que Rusia tiene miles de armas nucleares no estratégicas, que hacen mucho menos daño que las que destruyen ciudades montadas en misiles balísticos intercontinentales. Los ve como una forma de compensar la fuerza de la OTAN en armas convencionales avanzadas. El 26 de marzo, Dmitry Medvedev, vicepresidente del consejo de seguridad nacional de Rusia (solo superado por Putin) y expresidente del país, se refirió a la doctrina militar cuando expuso las situaciones que podrían impulsar a Rusia a utilizar esas armas. Incluyen “un acto de agresión [... ] contra Rusia y sus aliados, que pusieron en peligro la existencia del propio país, incluso sin el uso de armas nucleares”, dijo Medvedev en una entrevista.
Rusia tiene una doctrina militar que se supone debe guiar el despliegue de sus fuerzas nucleares.
La doctrina se elaboró principalmente con la supervisión de Putin cuando era jefe del consejo de seguridad nacional, en 1999, y luego primer ministro. Sí permite el primer uso de armas nucleares, en determinadas circunstancias. Sin embargo, para comprender todo su significado, es necesario remontarse más atrás, a la postura nuclear de la Unión Soviética.
Durante la mayor parte de la guerra fría, la Unión Soviética y Estados Unidos trataron las armas nucleares como el último elemento de disuasión. Dirigidas principalmente a las ciudades, las armas nucleares estratégicas eran tan destructivas que su uso también era casi inimaginable. Oficialmente, la Unión Soviética renunció al primer uso de armas nucleares en 1982.
Los establecimientos de defensa estadounidenses y soviéticos en su mayoría sabían lo que hacían los demás. Su doctrina compartida de destrucción mutua asegurada, que aseguraba que ninguno pudiera ganar una guerra nuclear, se basaba en el entendimiento mutuo. Pero la superioridad de Estados Unidos en armamento convencional, revelada durante la guerra del Golfo en 1990, cambió todo esto. Incapaz de seguir el ritmo, Rusia pasó a depender más de sus fuerzas nucleares. Evitó no usar por primera vez en 1993, cuando su ejército estaba en un punto bajo. En 2000, su doctrina militar revisada decía que un ataque nuclear podría usarse contra un oponente cuyas fuerzas convencionales amenazaran con abrumar las defensas convencionales de Rusia. En teoría, esta mayor dependencia de las fuerzas nucleares fue solo temporal, hasta que Rusia pudiera igualar las fuerzas convencionales de Estados Unidos.
En la práctica, sin embargo, Rusia no se está poniendo al día y sus funcionarios han comenzado a hablar sobre más usos para sus fuerzas nucleares. En 2009, el sucesor de Putin como jefe del consejo de seguridad dijo que Rusia tenía la opción de usar ataques nucleares limitados contra un agresor “usando armas convencionales en una guerra total, regional o incluso local”. También se refirió a los “ataques nucleares preventivos”. En otras palabras, las armas nucleares no eran solo el arma definitiva para ser usada in extremis. Podrían ser tácticas, utilizadas contra centros de comando y control o bases aéreas, no ciudades, y capaces de infligir, en la jerga rusa, "daños a la medida". En una extraña inversión del significado ordinario de las palabras, la doctrina militar incluso se refiere a la nuclearización como "desescalada" porque la destrucción causada por tales ataques sería (supuestamente) limitada.
Desde entonces, Rusia ha explicado más claramente las circunstancias en las que usaría armas nucleares. La versión más reciente de su doctrina militar (en 2010) decía que podía usarlas contra un oponente con fuerzas convencionales “cuando la existencia misma del Estado está bajo amenaza”. Ese parecía un requisito algo más estricto que la doctrina de 2000 que permitía el uso nuclear “en situaciones críticas para la seguridad nacional de la Federación Rusa”. En 2020, el gobierno agregó que “considera las armas nucleares exclusivamente como un medio de disuasión”. También se supone que las armas nucleares de Rusia deben usarse solo en conflictos con otros estados con armas nucleares.
No obstante, Rusia podría utilizar armas nucleares contra la OTAN y cumplir al pie de la letra su doctrina militar. La OTAN, después de todo, tiene armas nucleares; Rusia dice que las sanciones occidentales en apoyo de Ucrania constituyen “una declaración de guerra” (entonces, en esta lectura, la OTAN es el agresor); y Putin ha afirmado repetidamente que Estados Unidos y Occidente están tratando de destruir a Rusia (lo que implica que la existencia del estado está bajo amenaza).
Algunos argumentan que Rusia podría incluso usar un dispositivo nuclear contra Ucrania porque, aunque Ucrania no tiene armas nucleares, Rusia la ha acusado (sin pruebas) de construir una "bomba sucia" alimentada con plutonio. Rusia desarrolló su doctrina militar posterior a la guerra fría de usar armas nucleares porque temía la derrota en una guerra convencional contra Estados Unidos. Aunque la perspectiva es poco probable.
