Entradas
Un ataque con misiles rusos el domingo en el oeste de Ucrania cerca de la frontera con Polonia, que se ha convertido en un punto de tránsito para las armas que se envían a las fuerzas ucranianas, generó nuevas preocupaciones sobre si Rusia podría atacar territorio de la OTAN para detener o destruir los envíos.
Tal ataque podría expandir dramáticamente el conflicto. Las armas, que incluyen ametralladoras, drones tácticos y misiles antitanque, han pasado por Polonia y Rumania, ambos miembros de la OTAN, y un ataque a cualquiera de los dos países activaría la disposición de defensa colectiva de la alianza, conocida como Artículo 5. Hablando en Varsovia el sábado . , el presidente Biden dijo que Estados Unidos tenía la “obligación sagrada” de cumplir el Artículo 5.
La perspectiva de un conflicto directo con la alianza de armas nucleares de la OTAN proporciona al presidente Vladimir V. Putin de Rusia un poderoso desincentivo.
Pero la historia moderna, incluida la experiencia de la Unión Soviética en Afganistán en la década de 1980, muestra que incluso en ausencia de una posible guerra nuclear, las potencias invasoras han dudado sorprendentemente en atacar a países que brindan apoyo letal a los adversarios.
“Históricamente, siempre ha habido renuencia a ampliar estos conflictos a las naciones vecinas”, dijo Bruce Hoffman, experto en contrainsurgencia y profesor de la Escuela Walsh de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown.
El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey V. Lavrov, pareció amenazar con un ataque de este tipo y recientemente le dijo al medio de comunicación estatal RT que “cualquier carga que se mueva hacia el territorio ucraniano y que creamos que lleva armas sería un juego justo”.
Históricamente, siempre ha habido renuencia a ampliar estos conflictos a las naciones vecinas.
Un ataque ruso a los puntos de suministro en el este de Polonia o el norte de Rumania sería una desviación de las normas recientes. Estados Unidos pudo haber bombardeado Laos e invadido Camboya durante la Guerra de Vietnam con la esperanza de aplastar las líneas de suministro y los santuarios del Viet Cong, pero el enfoque resultó políticamente costoso y estratégicamente ineficaz.
El Sr. Hoffman y otros citan varios ejemplos que apuntan en sentido contrario, incluidas las guerras soviética y estadounidense en Afganistán. En ambos casos, los líderes soviéticos y estadounidenses temían los costos y las posibles consecuencias de la expansión de conflictos que ya eran difíciles.
Para Putin, habría mucho en juego. Con el hundimiento de su ejército, algunos analistas dicen que una vigorosa campaña de suministro de la OTAN podría conducir a un fracaso militar ruso, con implicaciones potencialmente desastrosas para él.
“Cuando una insurgencia tiene acceso a santuarios y refugios transfronterizos y un flujo de armas, es casi imposible de derrotar”, dijo el Sr. Hoffman.
Los líderes soviéticos aprendieron esa lección de la manera más dura en la década de 1980, después de que Moscú invadió Afganistán y luchó por controlar el país en medio de una feroz resistencia de los insurgentes islamistas conocidos como muyahidines. Un programa de la CIA pronto convirtió el oeste de Pakistán en un escenario para los combatientes muyahidines, y eventualmente les proporcionó más de $ 2 mil millones en equipos, entrenamiento y armas, incluidos misiles antiaéreos Stinger, que Estados Unidos ahora envía a Ucrania.
A los funcionarios paquistaníes les preocupaba que los soviéticos pudieran responder con ataques transfronterizos en su territorio, pero Estados Unidos les aseguró (correctamente, según resultó) que Moscú no quería dedicar aún más tropas a una guerra ya impopular.
“Los soviéticos ciertamente tenían la capacidad militar para atacar las bases mediante ataques aéreos o fuerzas terrestres, o ambos”, dijo Bruce Riedel, un exanalista de la CIA que ahora trabaja en la Institución Brookings y escribió un libro sobre la campaña encubierta para apoyar a los afganos. luchadores Pero, agregó, “Moscú no quería que la guerra se expandiera”.
Algunos analistas dicen que, en este caso, Putin puede carecer de las tropas necesarias para completar una toma de control de Ucrania, y mucho menos para asaltar o sellar la frontera de un segundo país.
Pero Putin disfruta de armas más sofisticadas y precisas que sus predecesores soviéticos, lo que facilita atacar los centros de suministro para las fuerzas ucranianas desde la distancia.
Putin también puede dudar de que la OTAN trataría un ataque relámpago limitado desde el aire en su territorio como un acto de guerra, especialmente dadas las advertencias de Biden de que un conflicto directo con Rusia podría conducir a la Tercera Guerra Mundial.
Aun así, algunos dudan de que Putin corriera ese riesgo.
Una de las razones es que es “muy, muy difícil para los países interceptar seriamente las líneas de suministro”, dijo Seth Jones, exfuncionario del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU. ahora en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. “El ataque limitado de objetivos en Ucrania, o en países como Polonia, no detendrá significativamente el flujo”.
Putin podría intentar un paso antes de una acción militar abierta. A los pocos meses de la intervención de Rusia en el este de Ucrania en 2014, en apoyo de los rebeldes separatistas pro-Moscú, dos grandes explosiones destruyeron un par de depósitos de armas en la República Checa y Bulgaria.
Desde entonces, los funcionarios de ambos países han atribuido los ataques al sabotaje del brazo de inteligencia militar de Rusia, el GRU. El presunto motivo fue evitar que las armas llegaran a su destino: combatientes ucranianos que luchan contra los separatistas respaldados por Rusia.
En una investigación detallada de los hechos, el medio de noticias de código abierto Bellingcat dijo que los ataques eran "parte de una operación GRU a más largo plazo destinada a interrumpir las capacidades de Ucrania para adquirir armas y municiones críticas para su defensa contra las tropas rusas y los militantes patrocinados por Rusia". en la guerra en el este de Ucrania”.
Mientras los funcionarios de Biden intentan predecir la respuesta de Putin a sus suministros de armas, tendrán en cuenta los casos en que Estados Unidos enfrentó opciones similares.
Después de que Estados Unidos invadiera Afganistán, el presidente George W. Bush nunca actuó seriamente contra los santuarios transfronterizos que los talibanes habían establecido en Pakistán. Sellar esos lugares podría haber requerido duplicar el número de tropas estadounidenses en el país desde los niveles máximos de la guerra, según Gian Gentile, coronel retirado del ejército estadounidense e historiador de RAND Corporation. Eso nunca estuvo en las cartas.
“Los estadounidenses no estaban dispuestos a escalar militarmente”, dijo Husain Haqqani, embajador de Pakistán en Washington durante la administración de Obama. Incluso cuando el presidente Barack Obama ordenó una redada en el complejo de Osama bin Laden en Abbottabad, Pakistán, en 2011, agregó Haqqani, "una gran preocupación era, ¿qué pasa si Pakistán toma represalias y esto se convierte en una especie de guerra en toda regla?"
En 2007, funcionarios estadounidenses, incluido el propio Bush , dijeron que Irán estaba equipando a las milicias chiítas insurgentes de Irak con cohetes improvisados y bombas mortales al borde de la carretera que presentaban un penetrador formado por explosivos, que podía perforar la mayoría de los vehículos estadounidenses.
El senador Joseph I. Lieberman, independiente de Connecticut, estuvo entre los que pidieron una respuesta militar y dijo que los líderes iraníes no podían “tener inmunidad para entrenar y equipar a las personas para que entren y maten a los estadounidenses”. Bush, que ya tenía dos guerras entre manos, nunca golpeó.
Durante la Guerra de Corea, Estados Unidos incluso rehuyó llevar la lucha a un enemigo que atacaba directamente a sus tropas. Después de que las fuerzas estadounidenses avanzaran cerca de la frontera de Corea del Norte con China a fines de 1950, Beijing envió cientos de miles de tropas al sur para hacer retroceder a los estadounidenses. El general Douglas MacArthur solicitó permiso para bombardear bases, puentes y fábricas en China. Pero el presidente Harry S. Truman rechazó la idea, siguiendo el consejo de otros comandantes que dijeron que una guerra ampliada podría atraer a la Unión Soviética y dejar a Estados Unidos superado en la región.
No obstante, los soviéticos enviaron aviones de combate para ayudar a luchar contra la Fuerza Aérea de EE. UU. en Corea. Aunque Moscú negó su participación, e incluso marcó sus aviones con los colores de Corea del Norte, Estados Unidos sospechaba la verdad, pero optó por mirar hacia otro lado.
Quizás el contraejemplo más obvio es la Guerra de Vietnam. Dos presidentes de EE. UU., Lyndon B. Johnson y Richard M. Nixon, ordenaron importantes operaciones militares más allá de las fronteras de Vietnam, en Laos y Camboya, para cortar las rutas de suministro de la selva y las bases conocidas colectivamente como la Ruta Ho Chi Minh.
Las naciones rurales empobrecidas poco podían hacer para defenderse. Y las operaciones tuvieron un impacto devastador. Solo en Laos cayeron más de dos millones de toneladas de bombas. Pero, el Sr. Jones señaló: “No funcionó. Estados Unidos aún perdió esa guerra”.
