Who still thinks members of Congress should be able to trade stocks (¿Quién todavía piensa que los miembros del Congreso deberían poder negociar acciones?)

 

Estuve en Washington DC la semana pasada y casi podías sentir la lucha en el aire fresco de enero, con las disputas interminables sobre el estancado plan Build Back Better del presidente Biden como Prueba A. ‌ Y, sin embargo, encontré instancias de bipartidismo, con algunos extraños compañeros de cama como los que no había visto desde que la representante Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Ted Cruz se alinearon brevemente en Twitter el año pasado durante el brouhaha de la bolsa de memes, antes de que AOC pateara a Ted. acera, 67 minutos después. ‌ Aquí también el terreno común es sobre el comercio de acciones. Pero en este caso, está mucho más cerca de casa para los legisladores, específicamente, esa práctica tan vulgar de negociar acciones por parte de los miembros del Congreso.

Curiosamente, hay miembros de alto perfil en ambos lados del pasillo, y en ambos lados de la cuestión , es decir, tanto demócratas como republicanos que están a favor del comercio de acciones por parte de los miembros y ambos que están en contra. Es un debate que ha salido a la luz esta semana; El miércoles se presentaron dos proyectos de ley en competencia, y eso más una ráfaga de artículos podría fomentar un cambio real aquí. (Yahoo Finance produjo tres artículos esta semana sobre el tema; aquí , aquí y aquí ) . ‌ Sin embargo, le insto a moderar sus expectativas. Recordemos que las personas que escribirían las reglas más estrictas estarían teóricamente en desventaja económica. ¿Con qué frecuencia ha sucedido eso en la historia humana? ‌ Por cierto, no son solo los miembros del Congreso los que han estado bajo el microscopio. Los jueces federales , así como los funcionarios de la Reserva Federal, están siendo examinados y, en algunos casos, han sufrido caídas recientes. También hay mucho que analizar allí, pero me centraré en los miembros del Congreso porque hay mucho que explorar en esos pasillos sagrados y un poco sórdidos. ‌ Otra razón para centrarse en el Congreso es que las leyes allí son relativamente laxas. Donna Nagy, profesora de derecho en la Universidad de Indiana-Bloomington que se enfoca en el tráfico de información privilegiada, señala que las reglas que rigen a los miembros del Congreso no “imponen ningún tipo de restricción de conflicto de intereses a los miembros del Congreso similar a la legislación anticonflicto que se aplica para el poder ejecutivo y el poder judicial. ‌ “Los jueces no pueden tener un interés financiero en los asuntos ante sus tribunales. Es un estatuto muy similar, en propósito y efecto, al estatuto del poder ejecutivo”, dice Nagy. “Los miembros del Congreso no se rigen por ninguno de estos estatutos. No existe un estatuto independiente que aborde una prohibición amplia de conflictos de intereses para los miembros del poder legislativo”. ‌ Lo crea o no, antes de 2012, las regulaciones del Congreso eran aún más laxas, hasta la aprobación de la Ley BURSÁTIL , o Stop Trading on Congressional Knowledge. (¿Cuándo se convirtió en una cosa, por cierto, que todos los proyectos de ley tenían que ser siglas?) Esta ley prohíbe efectivamente a los miembros del Congreso y sus familias comerciar con información privilegiada. Sí, estás leyendo correctamente. ¡Antes de 2012, los congresistas podían (y lo hicieron) comerciar con información privilegiada! La ley también requiere que los miembros informen todas las transacciones en 45 días en lugar de un año. ‌ El ex congresista (estado) de Washington, Brian Baird, fue una voz solitaria en el desierto que impulsó esta legislación, que no iba a ninguna parte hasta que un artículo mordaz de "60 Minutos" en 2011 citó a miembros del Congreso por esta práctica, en particular durante la crisis financiera de 2007. -2008. (El reportero de CBS, Steve Kroft, llamó a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, en el artículo, más sobre ella en un momento). Carolina del Norte (más sobre él en un momento). ‌ Entonces, después de 2012, no más transacciones con información privilegiada y los miembros tienen 45 días para informar, ¿estamos todos bien aquí? Después de todo, estos son legisladores, así que si alguien va a seguir la ley, son estas personas, ¿verdad? ‌ En realidad no. Los abusos han continuado. Y también lo han hecho las nuevas historias que los reportan. Uno de los esfuerzos más recientes y completos, por ejemplo, fue el de Insider llamado " Conflicted Congress", que salió el mes pasado. Este informe y otros medios han encontrado que 54 miembros del Congreso violaron la Ley STOCK solo el año pasado. ‌ Un panorama más amplio en los primeros nueve meses del año pasado, según un experto llamado Tim Carambat : "Los miembros del Senado y la Cámara han presentado más de 4,000 divulgaciones de transacciones financieras, con al menos $ 315 millones en acciones y bonos comprados o vendidos". Carambat sabría porque creó y ahora mantiene dos bases de datos públicas de transacciones financieras de legisladores: House Stock Watcher y Senate Stock Watcher.Luego está este mega informe de Unusual Whales. ‌ En pocas palabras: muchos miembros del Congreso tienen un trabajo secundario ocupado de compra y venta de valores y algunos de ellos no están siguiendo las reglas. Para citar a Ronald Reagan: “Bueno, no me sorprende”. ‌ Tampoco el pueblo estadounidense, o al menos eso es lo que me dijo la representante Abigail Spanberger (D-VA) esta semana, extraído de sus conversaciones con la gente a raíz de la pandemia, después de que surgieron informes de congresistas que se benefician de las operaciones bursátiles. “Lo que me inquietó fue que entre el público estadounidense, o al menos entre mis electores, la reacción fue, 'sí, por supuesto, esperábamos esto'. Que existe esta aceptación de la idea de que 'sí, claro, absolutamente tiene sentido para mí que mi representante electo esté más interesado en su cartera de acciones'”. ‌ “Al eliminar este tipo de actividad, se eliminaría el temor de que los miembros del Congreso presenten determinadas leyes o se opongan a ellas por alguna preocupación financiera personal”, dice Ben Edwards, experto en derecho bursátil y profesor de la William S. Boyd School of Law de la Universidad de Las Vegas Nevada. ‌ Hace dos años, Spanberger y Chip Roy (R-TX) propusieron la Ley del Servicio y Fideicomiso de Defensa de la Representación Transparente (TRUST, por sus siglas en inglés) en la Ley del Congreso (alerta de acrónimo), que iría mucho más allá que la Ley STOCK y requeriría que los legisladores simplemente pusieran sus tenencias de acciones en un fideicomiso ciego mientras estaba en el cargo. Este proyecto de ley no fue a ninguna parte por un tiempo, pero últimamente ganó impulso como un proyecto de ley precursor y complementario de uno de los proyectos de ley antes mencionados presentados en el Senado esta semana, el de Jon Ossoff (D-Ga.) y Mark Kelly ( D-Ariz.), la Ley de Prohibición del Comercio de Acciones del Congreso. El senador Josh Hawley (R-Mo.) presentó un proyecto de ley similar. (Una de esas situaciones de compañeros de cama a las que me referí anteriormente). No se quede atrás, el favorito de la multitud, Ted Cruz, según los informes, también quiere participar en esto y puede proponer su propio proyecto de ley. (También está la Ley de Prohibición de Comercio en Conflicto que ha estado dando vueltas desde el año pasado). Escenario tipo 'Las leyes son para ti y no para mí' Antes de que lleguemos a estos esfuerzos y su posición, quiero entrar en el meollo de lo que ocurrió en los últimos años, porque ha sido positivamente pantanoso, con demócratas y republicanos interviniendo. ‌ Comencemos con la presidenta Pelosi, quien se alineó aquí con el senador Burr para tener una cartera familiar activa y rechazar el endurecimiento de las leyes. Recientemente, en diciembre, Pelosis compró opciones de compra en Google, Salesforce, Micron, Disney y Roblox. ‌ La oradora se defiende a sí misma y a sus colegas de la siguiente manera en lo que respecta al comercio de acciones: “Somos una economía de libre mercado”, dijo Pelosi a los periodistas durante una conferencia de prensa reciente. “Deberían poder participar en eso”. Y esto: “No”, dijo Pelosi, D-Calif., a los periodistas en una conferencia de prensa cuando le preguntaron si apoyaría tal prohibición. En algún lugar del distrito de origen del Portavoz (o tal vez Nueva Zelanda), el líder del libre mercado, Peter Thiel, está aplaudiendo. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, D-Calif., habla con los periodistas durante su conferencia de prensa semanal en el Capitolio de Washington, el jueves 13 de enero de 2022. (Foto AP/Amanda Andrade-Rhoades)

Para ser claros, Pelosi ha dicho que es imperativo que los miembros se adhieran a los términos de la ley. Y Drew Hammill, subjefe de personal de Pelosi, señala que: “El Portavoz no posee acciones. Como puede ver en las divulgaciones requeridas, con las cuales el Portavoz coopera plenamente, estas transacciones están marcadas como 'SP' para Cónyuge. El Portavoz no tiene conocimiento previo ni participación posterior en ninguna transacción”. ‌ Sea como fuere, la negociación de acciones por parte de la familia Pelosi ha atraído la atención de Chris Josephs, cofundador de Iris, una aplicación de redes sociales que rastrea las transacciones de los miembros del Congreso. ‌ “La presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, se ha emocionado con las transacciones recientes que se remontan a 2018”, dice Josephs. “Compró Tesla muy temprano, Crowdstrike, Nvidia, Google. Creamos una cartera [de] sus divulgaciones, de modo que cuando realiza una nueva compra, todos los que siguen la cartera en Iris reciben una notificación instantánea que dice que Nancy Pelosi acaba de comprar Micron, compre algunos si lo desea. Desde que lanzamos el perfil de Iris, tiene alrededor de 65 000 personas siguiendo su cartera actual". ‌ Y las nociones de Pelosi como una "reina" y una "ballena" del comercio de acciones han estado dando vueltas en TikTok, incluida una con Josephs, quien dice que Pelosis superó al mercado. (Además, vea aquí una entrevista que Josephs hizo con Yahoo Finance el otoño pasado). ‌ “¿Por qué mi hermano menor, que trabaja en finanzas, no puede comprar acciones individuales mientras que el presidente de la Cámara que hace las leyes que regulan la economía sí puede?” pregunta Josephs. “No tiene sentido. Es un tipo de escenario en el que las leyes son para ti y no para mí. Es hipócrita”. ‌ La colega de Pelosi en California, la senadora Dianne Feinstein (D-CA), también ha atraído una atención no deseada por el comercio de acciones familiar. En 2000, según los informes, el FBI la investigó por transacciones bursátiles realizadas por su esposo. Y el año pasado, la senadora “admitió que no reveló adecuadamente una de las compras de acciones de su esposo y dijo que estaría dispuesta a pagar la multa correspondiente”, según The Independent. ‌ Ahora vayamos al sur y al lado republicano del pasillo donde otros legisladores también estaban ocupados comprando y vendiendo valores, comenzando en Georgia, donde puede haber algo en el agua. Comencemos con el exsenador republicano David Perdue, de quien The New York Times señaló que realizó 2596 intercambios en un período de seis años que finalizó en 2020. Algunas inversiones, según informa el periódico, se realizaron en empresas en las que Perdue tenía al menos una apariencia de conflicto de intereses. . La oficina de Perdue negó los conflictos y dijo que los corredores del senador hicieron los intercambios. El DOJ investigó pero se negó a presentar cargos. (Ossoff, quien derrotó a Perdue para convertirse en senador, lo había atacado por el comercio de acciones). No teman, fanáticos de Perdue, el exsenador ha anunciado que se postulará para gobernador del estado este año. ‌ Luego está la excolega de Perdue, la exsenadora Kelly Loeffler (sobre quien escribí en 2019 ). También atrajo la atención de las autoridades con su negociación de acciones. Loeffler, quien está casada con Jeffrey Sprecher, director ejecutivo de ICE, la empresa matriz de la Bolsa de Valores de Nueva York, se embarcó en ventas después de asistir a una sesión informativa privada en enero de 2020 sobre la incipiente pandemia. Esta historia del Atlanta Constitution Journal proporciona una cronología de los pecadillos de selección de acciones de Loeffler y Perdue. Al igual que Perdue, Loeffler finalmente no fue acusado por las autoridades reguladoras. También como Perdue, Loeffler perdió una elección reñida. (¿Coincidencia o no?) ‌ A continuación, volvamos a consultar con el Senador Richard Burr (R-NC), recordándolo desde arriba como uno de los votos "no" contra la Ley STOCK. ¿Sin voto? No es de extrañar. Burr, quien también negoció después de que se le dio acceso a documentos clasificados sobre la pandemia inminente a principios de 2020, no ha sido absuelto de irregularidades. CNBC informa que Burr, quien se jubila este año, está siendo investigado por la Comisión de Bolsa y Valores. Aquí está CNBC: ‌ “Sen. Richard Burr de Carolina del Norte y su cuñado, presidente de una agencia federal independiente, hablaron por teléfono poco antes de que ambos vendieran acciones semanas antes de los cierres nacionales por el COVID en 2020, dijo la Comisión de Bolsa y Valores en un comunicado. presentación judicial civil. La presentación se produce cuando la SEC continúa investigando si Burr, un republicano, y su cuñado Gerald Fauth vendieron las acciones sobre la base de información material no pública que Burr obtuvo como parte de su trabajo”. ‌ Así que ahora tenemos el proyecto de ley Spanberger/Roy en la Cámara y la Ley de Prohibición del Comercio en Conflicto, así como los proyectos de ley Hawley y Ossoff en el Senado. Algunas notas sobre los dos últimos. First Axios informa que Hawley y Ossoff intentaron trabajar juntos, pero que "las conversaciones entre oficinas fracasaron". Además, “Ossoff había buscado un copatrocinador republicano antes de asociarse con Kelly”. También puede que se pregunte si Ossoff ha seguido el ejemplo, es decir, ha puesto su dinero en un fideicomiso ciego. La respuesta es sí, según The Atlanta Journal Constitution. ‌ ¿Qué tan optimista es el Representante Spanberger? “Creo que estamos haciendo el trabajo básico que debe hacerse ahora mismo”, me dijo. “Chip Roy y yo estábamos hablando y ambos estamos teniendo muy buenas conversaciones con los miembros que tienen algunas preguntas. Creo que es bastante emocionante, y ciertamente no es algo que hayamos visto antes”. ‌ ¿Qué pasa con el apoyo de la presidenta Pelosi? “Es cierto que la presidenta de la Cámara Pelosi no se me acercó y me dijo: 'Me encanta su proyecto de ley'”, dice Spanberger. “He percibido que sus comentarios significan que ella puede no ser de apoyo. Ciertamente no estoy de acuerdo con las declaraciones que ha hecho. Pero no sé si ella es inamovible en esto”. ‌ “Conozco bien a Nancy Pelosi, sé que es muy ética”, dice Craig Holman, un cabildero de asuntos gubernamentales de Public Citizen que trabaja en propuestas que regulan el comercio de acciones por parte de los miembros del Congreso. “No creo que esté haciendo transacciones internas con su esposo. Pero claramente Iris y todos los que comercian con Iris creen que ese es el caso. Y esa imagen por sí sola debería obligar a Pelosi a unirse a otros y decir: 'Está bien, dejemos de operar en el mercado de valores por completo'”. ‌ ¿Creo que los miembros del Congreso y sus familias deberían poder poseer acciones? En términos generales, sí. ¿Deberían poder negociar acciones (comprar y vender) mientras están en el cargo? En términos generales, no. Incluyo la advertencia "en general", porque las reglas estrictas y rápidas generalmente no son una buena idea en situaciones complejas como estas. Por ejemplo, estaría bien que tuvieran acciones (y no comerciar), pero ¿y si la congresista Gabriella Gunslinger, que posee una parte de Lockheed Martin de 50 millones de dólares, se convierte en la jefa del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes? No es un buen aspecto. En cuanto a nunca comprar ni vender, ¿qué pasa si el Senador Foghorn Leghorn, cuyos únicos activos son $175,000 de una compañía de dulces que cotiza en bolsa fundada por su abuelo, necesita dinero para pagar el tratamiento contra el cáncer de su esposa? Es difícil hacer reglas duras y rápidas, ¿verdad? ‌ Sin embargo, eso no significa que no deba haber nuevas reglas. La Ley STOCK fue un buen comienzo. Habría pensado que la brillante luz brillante del día proporcionaba un desincentivo para llenarse de grasa en el abrevadero. Excepto que no ha habido muchos recursos, ya sea en términos del proceso legal (en algunos casos, multas de $200) o en forma de protesta pública. Ambos son una vergüenza. ‌ El cambio podría estar llegando aquí. En diciembre, AOC tuiteó : "Es absolutamente ridículo que los miembros del Congreso puedan tener y negociar acciones individuales mientras están en el cargo". No quiero maldecirlo, pero eso significa que AOC y Ted Cruz están en la misma página nuevamente. Y esta vez parece ser más duradero. ‌ Comentario de Andy Serwer, editor en jefe de Yahoo Finance.