Entradas
El cambio del gobierno en su postura sobre su oferta plantea dos dinámicas que pueden verse mejor a través de una lente de teoría de juegos.
Columnista de opinión de Bloomberg. Es el principal asesor económico de Allianz SE, la empresa matriz de Pimco, donde se desempeñó como CEO y co-CIO. Es presidente electo de Queens ‘College, Cambridge, asesor principal de Gramercy y profesor de práctica en Wharton. Sus libros incluyen “The Only Game in Town” y “When Markets Collide”.
En un intento por evitar un incumplimiento desordenado, el gobierno de Argentina durante el fin de semana extendió el período para las negociaciones con los acreedores de bonos y señaló su disposición a considerar una contrapropuesta para lo que muchos vieron anteriormente como una oferta de “tómalo o déjalo”. El cambio en la postura del gobierno devuelve la pelota a los acreedores, generando dos dinámicas que pueden verse mejor a través de una lente de teoría de juegos.
Al comenzar el fin de semana, los acreedores se autoorganizaron en tres grupos, y algunos se quedaron fuera de los tres. Habiendo tomado inicialmente sus propios caminos, los tres grupos se reunieron hace una semana para emitir una declaración conjunta rechazando la oferta argentina. Eso sugirió que el país había reunido muy pocos acreedores dispuestos a aceptar sus términos. Ante un incumplimiento desordenado, el gobierno decidió señalar una mayor flexibilidad de negociación, extendiendo el plazo de su oferta de deuda hasta el 22 de mayo.
Durante el fin de semana, después de reunirse con su ministro de economía al frente de la negociación, el presidente Alberto Fernández tuiteó: “Continuamos dialogando de buena fe con los acreedores con el objetivo de llegar a un acuerdo sostenible”.
Pasando de la defensa a más ofensivas, los acreedores en su conjunto ahora pueden enfrentar una fecha límite ajustada para considerar los pros y los contras de dos enfoques para las negociaciones.
Según el primer enfoque, la mayoría de los acreedores se unirían y se acercarían a Argentina con una contrapropuesta común. Esto aumenta la probabilidad de la unidad inicial de los acreedores, pero puede necesitar más tiempo para ejecutar que Argentina está disponible. El otro enfoque involucraría a una masa crítica de acreedores que avanza con una propuesta, persiguiendo negociaciones constructivas con Argentina y al mismo tiempo trabajando para atraer a un grupo más grande de acreedores.
Una segunda dinámica se vuelve obvia si considera el “juego” de negociación más grande, es decir, la presencia de un tercer jugador importante que, hasta ahora, esencialmente ha estado al margen.
Al estimar el valor presente neto de las propuestas para cambiar los términos contractuales, los acreedores también están considerando implícitamente el papel futuro del Fondo Monetario Internacional, un “acreedor principal” tradicional que tiene $ 44 mil millones pendientes en reclamos de deuda sobre Argentina. Nuevamente en términos de teoría de juegos, los términos preferidos de Argentina, particularmente los pagos de intereses mínimos a corto plazo y sin garantías principales, le dan al FMI una opción gratuita en el sentido de que conserva una flexibilidad considerable sobre si y cómo refinanciar de facto los pagos de Argentina adeudados en los próximos años.
Es difícil, si no imposible, predecir con precisión cómo evolucionarán estas dos dinámicas de teoría de juegos en los próximos 10 días más o menos. Esta puede ser la razón de la reacción relativamente moderada de los mercados el lunes ante la postura suavizada de Argentina.
E impone una pregunta intrigante para el gobierno: dado que está interesado en evitar un incumplimiento desordenado, ¿debería contribuir a enfoques más proactivos para resolver las incertidumbres?
Fuente: Bloomberg
