Entradas
Utilizando fuentes disponibles públicamente, Satis Group LLC clasificó las ofertas iniciales de monedas (ICO) con capitalizaciones de mercado de al menos 50 millones de USD por calidad, siguiendo la evolución de ICO desde el libro blanco, recaudación de fondos, hasta eventual comercialización en línea. Sus hallazgos incluyen la sorprendente afirmación de que el 80% de los ICO son estafas, y solo el 8% logró comerciar en un intercambio.
Afirmaciones de estudio 80% de ICOs son estafas
Satis Group LLC , con sede en Nueva York y formada a partir de las cenizas de los despidos de The Argon Group el año pasado, se autoproclama como una " firma consultora ICO". Los investigadores Sherwin Dowlat y Michael Hodapp publicaron una nueva forma de clasificación y clasificación de ICO titulada Calidad ICO : Desarrollo y comercio .
El estudio comienza dividiendo las ICO en 6 grupos: Scam, Failed, Gone Dead, Dwindling, Promising, Successful. "Sobre la base de la clasificación anterior", escribieron, "descubrimos que aproximadamente el 81% de los ICO eran estafas, ~ 6% fallaron, ~ 5% habían muerto, y ~ 8% pasó a comerciar en un intercambio".
Los investigadores definieron las estafas como " Cualquier proyecto que expresara disponibilidad de [una] inversión ICO (a través de la publicación de un sitio web, hilo ANN o publicación en redes sociales con una dirección de contribución), no tenía / no tenía la intención de cumplir las tareas de desarrollo del proyecto con los fondos, y / o la comunidad lo consideró (tableros de mensajes, sitio web u otra información en línea) como una estafa ". Parece que, en la primera lectura, es un poco flojo. Sin embargo, muy pocos estudios han tratado de cuantificar el sentimiento de la comunidad, y este podría ser su intento.
Bajo la clasificación No se pudo , los autores explican estas son las ICO dice que “tuvo éxito al recaudar fondos, pero no completaron todo el proceso y se abandonó, y / o inversores se devuelve como resultado de la insuficiencia de fondos (perdidas casquillo suave).” Gone Dead también tiene éxito en la recaudación de dinero, pasó por el proceso, "sin embargo, no se incluyó en los intercambios para el comercio y no ha tenido una contribución de código en Github sobre una base de tres meses consecutivos a partir de ese momento". No hubo información sobre si ICO podría haber ido a otra plataforma en lugar de Github.
Buceo más profundo
Dwindling incorpora éxito en la financiación y finalización del proceso, incluida en un intercambio, pero "tenía uno o menos de los siguientes criterios de éxito: despliegue (en prueba / beta, como mínimo) de un libro mayor de cadenas / distribuido (en el caso de un protocolo de capa base) o producto / plataforma (en el caso de un token de aplicación / utilidad), tenía una hoja de ruta de proyecto transparente publicada en su sitio web y tenía actividad de contribución de código Github en un período de tres meses "a la que se refieren como criterios de éxito. Prometedor , entonces, tendría un ICO que abarcara dos de los criterios, y finalmente Successful tendría, por supuesto, todos los criterios.
Asegurándose de que "continuarán desarrollando nuestra investigación en esta área y produciendo un estudio más profundo en los próximos meses", la pareja profundizará en sus hallazgos : "Dentro del 8% [intercambiado en intercambios], en monedas / fichas con un límite de mercado de $ 50M +: ~ 47% fueron exitosos , ~ 20% fueron prometedores , y ~ 34% fueron Dwindling . En monedas / fichas con un MCap de $ 50M - $ 100M (el nivel más bajo rastreado): ~ 24% fueron Exitosos , ~ 22% fueron Prometedor y ~ 54% fueron Dwindling . "
Por el contrario, MIT publicó Initial Coin Offerings y Value of Crypto Tokens , escritos por Christian Catalini y Joshua S. Gans, y parecen haber encontrado que solo entre el 5% y el 25% de las ICO son fraudes. Además, news.Bitcoin.com ha publicado que el noticias . Bitcoin . com ha publicado46% de las ICOs del año pasado ya han fallado , y vale la pena leerlas para obtener una imagen completa del mercado de ICO.
