Entradas
El ciudadano estadounidense Thomas Costanzo ha presentado una moción para suprimir pruebas denegadas en un caso de lavado de bitcoin que actualmente se está abriendo camino en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Arizona. Pero el interés más amplio en este caso radica en el reconocimiento de facto de la corte de que los bitcoins son una moneda, una refutación directa de la decisión a nivel estatal de un juez de Miami en 2016 de que los bitcoins no eran técnicamente dinero.
Feds: Sí, esto es lavado
Actualmente, Thomas Costanzo enfrenta cargos relacionados con el Servicio de Rentas Internas (IRS), en el que supuestamente fue capturado para facilitar el lavado de fondos ilícitos a través de bitcoins mediante el intercambio de criptomonedas de igual a igual LocalBitcoins.
En la última actualización del caso de Costanzo, su moción para suprimir la evidencia obtenida durante un registro de su residencia en abril de 2017 ha sido denegada por el Tribunal de Distrito de los EE. UU. De Arizona. El tribunal federal de múltiples jueces emitió una explicación de 16 páginas sobre por qué se denegó la moción.
Notablemente, una de las razones enumeradas por el tribunal fue cómo Costanzo parecía saber claramente que estaba infringiendo la ley durante el curso de sus actividades de LocalBitcoins:
"COSTANZO explicó [...] que cada vez que alguien retire [sic] más de $ 3,000 a la vez, el banco completará un SAR para que el gobierno documente la transacción. Estas declaraciones llevan al [Affiant] a creer que Costanzo conoce las leyes de lavado de dinero de los Estados Unidos y las regulaciones de información de divisas y está usando Bitcoin a sabiendas para eludir la ley y blanquear el producto de actividades ilegales ".
Al leer entre las líneas de este pasaje, el subtexto es muy importante. Aquí, un tribunal federal reconoce formalmente, aunque implícitamente, que el bitcoin es una moneda que puede utilizarse para blanquear otras monedas, por ejemplo, el dólar estadounidense.
Y aunque el bitcoin como moneda ya se toma como un dato en el ecosistema de criptomonedas, la respuesta federal al caso de Constanzo es un gran avance, si no una ambigüedad, ya que un juez estatal en Florida llegó a una opinión opuesta en 2016 caso de lavado de dinero.
Contradice el fallo del juez de Miami el año pasado
Cuando los jueces a nivel federal y estatal no están de acuerdo, es una dinámica que solo exige un enfrentamiento legal, y es una dinámica que ahora está en juego a la luz del caso de Constanzo.
Eso es porque en 2016, un hombre de Florida llamado Michell Espinoza fue acusado de lavado de dinero en un caso relacionado con facilitar el fraude con tarjeta de crédito a través de transacciones de bitcoin.
Pero la jueza de Miami Teresa Pooler terminó tirando el caso de Espinoza por completo. El juez del tribunal de Florida dictaminó que Espinoza no era culpable de lavado de dinero porque, como lo expresó The Washington Post , concluyó que "el bitcoin no es dinero para nada". Y si no tienes dinero, no puedes lavarlo exactamente ".
Al notar la ambigüedad legal que reina alrededor de las criptomonedas en los Estados Unidos, el juez Pooler comentó:
"Nada en nuestro marco de referencias nos permite definir con precisión o describir Bitcoin".
Pero ahora la estimación de Pooler aquí parece ser reemplazada por la descripción de facto del bitcoin como moneda del US District Court of Arizona.
¿Es inminente un caso de la Corte Suprema? Probablemente no pronto. Pero los casos de la Corte Suprema en los Estados Unidos surgen más comúnmente cuando se materializa la ambigüedad entre las leyes estatales y federales, por lo que aparentemente se cumplen las condiciones previas al comparar los casos Costanzo y Espinoza.
Imágenes a través de courtlistener, refinery29
