Entradas
Muchos inversores se han mostrado sorprendidos por el rebote de las bolsas tras las caídas que produjo el resultado del referéndum británico. En algunos indicadores se ha recuperado ya todo lo perdido. En otros la caída no es ni mucho menos tan fuerte como los comentarios apocalípticos de un primer momento sugerían. ¿Por qué esta tenue reacción?
El premio nobel Paul Krugman se ha pronunciado claramente en contra de los comentarios excesivamente pesimistas a raíz del Brexit. Krugman cuestiona en sus últimos artículos a aquellos economistas que creen que la salida del Reino Unido de la Unión Europea provocará un shock negativo en la demanda.
“Estoy realmente confundido acerca de este consenso y de donde viene, dado que no hay nada en los modelos macroeconómicos estándar que digan que una mala política por el lado de la oferta en el largo plazo, tenga un efecto necesariamente negativo en el lado de la demanda en el corto plazo”, afirmaba Krugman que añade:
“Me preocupa que el aparente consenso entre los economistas sea en cierto sentido político más que analítico. Se defiende que la libertad de comercio fuera de Europa es mala, pero sin tener en cuenta cuales son los argumentos de por qué exactamente es mala.
He recibido varias respuestas (afirma Krugman) bien pensadas de economistas que respecto, argumentando en particular los efectos de la incertidumbre inducida por el Brexit. La esencia de esta argumentación es así: En este momento, las empresas no saben cuál será la relación del Reino Unido con Europa. Como será de estrecha. Así que tiene sentido para ellas posponer las inversiones hasta que la situación se aclare.
Krugman afirma que es un argumento interesante y defendible, pero hace tres preguntas sobre el mismo:
La primera: ¿Este argumento subyace en las nefastas previsiones que se han realizado post-Brexit? Mi impresión es que muy poca gente que lee o ve las noticias está escuchando esto. Lo que escuchan está mucho más cercano a que el aumento de incertidumbre es igual al aumento de la probabilidad de que pasen cosas malas. Es decir, este argumento es mucho más matizado y sutil que todo lo que anteriormente se ha oído en esta discusión.
La segunda: ¿Este argumento no implica un auge en la inversión más adelante, una vez que la incertidumbre se resuelva en uno u otro sentido? Es decir, una vez que el primer ministro y el presidente hayan diseñado la desaparición de la pertenencia a la UE, no habrá razón para esperar, y toda la inversión que se ha retrasado se recuperará. Pero no he oído a nadie argumentando que el efecto contractivo del Brexit será seguido por un auge de compensación una vez que las cosas se calmen.
La tercera: ¿Este argumento no sugiere esencialmente los mismos efectos en cualquier otra negociación política cuyo resultado final no se conoce? ¿Por qué no decimos que las posibilidades del TPP o TTIP son contractivas, porque las empresas tienen un incentivo para posponer las decisiones de inversión hasta que sepan si estos acuerdos suceden realmente? Nunca he oído a nadie argumentar esto.
Krugman finaliza esta reflexión sobre las críticas al Brexit señalando: Quiero señalar una vez más que no estoy tratando de defender el Brexit. Pero me preocupa que el impulso de la crítica haya dado lugar a una disminución del nivel intelectual.
Los mercados, por ahora, parecen estar dando la razón a Krugman.
“Estoy realmente confundido acerca de este consenso y de donde viene, dado que no hay nada en los modelos macroeconómicos estándar que digan que una mala política por el lado de la oferta en el largo plazo, tenga un efecto necesariamente negativo en el lado de la demanda en el corto plazo”, afirmaba Krugman que añade:
“Me preocupa que el aparente consenso entre los economistas sea en cierto sentido político más que analítico. Se defiende que la libertad de comercio fuera de Europa es mala, pero sin tener en cuenta cuales son los argumentos de por qué exactamente es mala.
He recibido varias respuestas (afirma Krugman) bien pensadas de economistas que respecto, argumentando en particular los efectos de la incertidumbre inducida por el Brexit. La esencia de esta argumentación es así: En este momento, las empresas no saben cuál será la relación del Reino Unido con Europa. Como será de estrecha. Así que tiene sentido para ellas posponer las inversiones hasta que la situación se aclare.
Krugman afirma que es un argumento interesante y defendible, pero hace tres preguntas sobre el mismo:
La primera: ¿Este argumento subyace en las nefastas previsiones que se han realizado post-Brexit? Mi impresión es que muy poca gente que lee o ve las noticias está escuchando esto. Lo que escuchan está mucho más cercano a que el aumento de incertidumbre es igual al aumento de la probabilidad de que pasen cosas malas. Es decir, este argumento es mucho más matizado y sutil que todo lo que anteriormente se ha oído en esta discusión.
La segunda: ¿Este argumento no implica un auge en la inversión más adelante, una vez que la incertidumbre se resuelva en uno u otro sentido? Es decir, una vez que el primer ministro y el presidente hayan diseñado la desaparición de la pertenencia a la UE, no habrá razón para esperar, y toda la inversión que se ha retrasado se recuperará. Pero no he oído a nadie argumentando que el efecto contractivo del Brexit será seguido por un auge de compensación una vez que las cosas se calmen.
La tercera: ¿Este argumento no sugiere esencialmente los mismos efectos en cualquier otra negociación política cuyo resultado final no se conoce? ¿Por qué no decimos que las posibilidades del TPP o TTIP son contractivas, porque las empresas tienen un incentivo para posponer las decisiones de inversión hasta que sepan si estos acuerdos suceden realmente? Nunca he oído a nadie argumentar esto.
Krugman finaliza esta reflexión sobre las críticas al Brexit señalando: Quiero señalar una vez más que no estoy tratando de defender el Brexit. Pero me preocupa que el impulso de la crítica haya dado lugar a una disminución del nivel intelectual.
Los mercados, por ahora, parecen estar dando la razón a Krugman.
