https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=3ab76eea9c&view=att&th=1648a6d4d6c2fa40&attid=0.1&disp=safe&zw

¿Podría la guerra en Ucrania volverse nuclear? ¿Cómo respondería Ucrania? ¿Qué opciones tendría la OTAN? Veamos

 Hace sesenta años el mundo estaba frente a un cataclismo nuclear. La crisis de los misiles cubanos comenzó en octubre de 1962 cuando Estados Unidos detectó misiles nucleares soviéticos en Cuba. Bloqueó la isla, y debatió invadirla. Los soviéticos cedieron, retirando sus armas nucleares; Estados Unidos retiró en secreto sus propios misiles con ojivas nucleares de Turquía. Se evitó la aniquilación.

Los recuerdos de aquellos tiempos aterradores están siendo revividos por la guerra en Ucrania. Vladimir Putin, presidente de Rusia, ha advertido repetidamente que podría recurrir a las armas nucleares. El 21 de septiembre dijo que usaría “todos los sistemas de armas disponibles” para defender la “integridad territorial” de Rusia, por implicación incluyendo toda la tierra ucraniana que está anexando a través de falsos referéndums. "No es un farol", dijo Putin. En respuesta, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, advirtió severamente a Rusia de las “consecuencias catastróficas” si usaba armas nucleares.

El mundo enfrenta así lo que puede ser el peor período de peligro nuclear desde Cuba, dice Daryl Kimball de la Asociación de Control de Armas, un grupo de cabildeo estadounidense. Los comentaristas rusos han establecido paralelismos explícitos entre las crisis. Ambos fueron provocados por la inseguridad provocada por la expansión de un rival “hasta las puertas del propio país: Cuba entonces, Ucrania ahora”, escribe Dmitri Trenin, analista ruso, en el sitio web estatal rt .

El mundo enfrenta así lo que puede ser el peor período de peligro nuclear desde Cuba.

Esta vez, sin embargo, las cosas son diferentes en varios aspectos importantes. La crisis cubana duró 13 días. La guerra en Ucrania tiene más de 200 días y podría durar cientos más. En Cuba, las propias armas nucleares fueron el quid de la cuestión. En Ucrania son un escudo para proteger una apropiación de tierras rusa. Y la naturaleza de la amenaza ha cambiado con la suerte de Rusia en el campo de batalla. Al principio, a los funcionarios occidentales les preocupaba la escalada nuclear resultante del éxito ruso. Si tomó Ucrania, ¿podría penetrar más en los estados bálticos o atacar los depósitos de la OTAN que estaban suministrando armas a las fuerzas ucranianas? Eso podría haber llevado a una guerra convencional, que podría haber escalado a una nuclear.

Ahora la preocupación son los fracasos rusos. Las tropas ucranianas han retomado miles de kilómetros cuadrados de territorio; una movilización en casa ha empujado a cientos de miles de rusos a protestar o huir. En la década de 1960, ni John F. Kennedy ni Nikita Khrushchev, los líderes estadounidenses y soviéticos, querían una guerra nuclear. Ahora, a algunos les preocupa que un Putin agitado pueda verse tentado a apostar que las armas nucleares podrían ayudar a revertir su desgracia.

La crisis de los misiles cubanos se debió en gran medida a las armas nucleares “estratégicas”, las más grandes, diseñadas para aniquilar ciudades enemigas lejos del campo de batalla. La pregunta en Ucrania gira principalmente en torno al tipo no estratégico o "táctico". Estos son de menor alcance y menor poder explosivo. (Sin embargo, muchas son más poderosas que las bombas atómicas utilizadas contra Japón en la segunda guerra mundial).

Estados Unidos y la Unión Soviética alguna vez mantuvieron enormes arsenales de ojivas tácticas para usar contra los ejércitos de los demás en las llanuras de Europa. En las décadas posteriores a la Guerra Fría, la OTAN entregó casi 200 de sus reservas y concluyó que las armas convencionales guiadas con precisión podrían hacer el trabajo de forma más económica y con menos complicaciones. Las fuerzas armadas de Rusia mantuvieron alrededor de 2.000. Las armas nucleares pueden compensar las fuerzas convencionales más débiles. “El equilibrio de poder importa menos que la voluntad de usar armas nucleares”, dice Francis Gavin, historiador de la Universidad Johns Hopkins. “Eso crea un incentivo para ser irresponsable”.

Los expertos ven tres formas principales en las que Rusia podría usar un arma nuclear.

Los expertos ven tres formas principales en las que Rusia podría usar un arma nuclear: un “disparo de demostración” que no mata a nadie; un ataque a Ucrania; y un ataque a la otan . Rusia podría comenzar en la "escalera de escalada" realizando pruebas nucleares, ya sea bajo tierra o, más dramáticamente, en la atmósfera. Esto podría ser sobre el Mar Negro o muy por encima de la propia Ucrania, evitando muertes pero provocando un pulso electromagnético que freiría los equipos eléctricos. Pero si Ucrania seguía luchando a pesar de la manifestación, Rusia incurriría en el oprobio mundial por no obtener ganancias militares.

Los generales rusos podrían preferir bombardear objetivos militares directamente, sobre todo porque el ejército ruso carece de mano de obra y material. Los objetivos podrían incluir aeródromos ucranianos, centros logísticos y concentraciones de artillería, dice Ben Barry del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un grupo de expertos británico. Sin embargo, las fuerzas de Ucrania están dispersas en su mayoría y los ejércitos pueden ser sorprendentemente resistentes. Un estudio que examinó una guerra hipotética entre India y Pakistán estimó que una bomba de cinco kilotones (aproximadamente un tercio del tamaño de la lanzada sobre Hiroshima) destruiría solo 13 tanques si estuvieran muy extendidos. Barry cree que se necesitarían cuatro armas tácticas para neutralizar una brigada ucraniana (aproximadamente 3000-5000 soldados), incluso si estuviera concentrada para una ofensiva.

Más destructivamente aún, Rusia podría optar por atacar una ciudad ucraniana para forzar una rendición. Pero esto plantea la posibilidad de una intervención directa de la OTAN y la destrucción de los ejércitos de Rusia. Un ataque nuclear contra la OTAN sería una propuesta potencialmente suicida, dado que tres de sus miembros, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, tienen sus propias armas nucleares.

Táctica y estrategia

Cada opción, en otras palabras, viene con grandes desventajas. “Es muy difícil hacer que las amenazas nucleares funcionen”, señala Eric Edelman, ex subsecretario de política del Pentágono. A veces, durante la Guerra Fría, en la guerra de Corea, por ejemplo, Estados Unidos jugó con el uso de armas nucleares, pero decidió no hacerlo por considerarlo moralmente repugnante, militarmente inútil o peligroso.

Pero responder a las amenazas nucleares también es difícil. La disuasión se basa en una gran cantidad de ambigüedad. Los funcionarios estadounidenses no dirán públicamente qué quieren decir con "consecuencias catastróficas", aunque insinúa el riesgo de un enfrentamiento directo entre Rusia y Estados Unidos. Pero afirman haber sido explícitos en advertencias privadas al Kremlin y han dicho a los periodistas que es probable que la respuesta sea convencional, no nuclear. Al hacerlo, se queja Edelman, “están socavando la amenaza disuasoria”.

Las advertencias de Estados Unidos están dirigidas a Rusia, a los aliados de Estados Unidos y al público estadounidense. Debe verse que se toma la amenaza en serio, pero que no se deja intimidar; debe responder de una manera vaga pero creíble. Pase lo que pase con Rusia afectará su competencia con China, sobre todo con Taiwán. Hasta ahora, el presidente Joe Biden ha tratado de equilibrar dos principios: ayudar a Ucrania a defenderse, pero evitar una tercera guerra mundial. Si los rusos detonan armas nucleares, ha dicho que la respuesta dependerá “de la medida de lo que hagan”.

Una opción sería aumentar la presión económica sobre Rusia, tal vez mediante sanciones secundarias a quienes compren su petróleo y gas, con la esperanza de convertir a Putin en un paria internacional aún mayor. Estados Unidos podría empujar a India y China a aislar a Rusia. Ambos han señalado oblicuamente su desaprobación por su conducta en la guerra. Pero India depende de Rusia para las armas, y China lo ve como un contrapeso útil para Estados Unidos.

Otra opción sería que Occidente ayudara a Ucrania a luchar en un campo de batalla nuclear, brindándole asesoramiento, equipo de protección y equipo de descontaminación. También podría suministrar armas más avanzadas, como tanques, aviones de combate y misiles de mayor alcance fabricados en Occidente, que hasta ahora se han considerado demasiado escalables. En el otro extremo de la escala, Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia podrían responder con un ataque nuclear propio limitado. Pero eso corre el riesgo de una guerra nuclear más amplia, y Rusia tiene más armas nucleares tácticas que sus rivales occidentales.

El camino medio, una respuesta militar convencional, es el más probable. Esto podría incluir el despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania o la realización de ataques directos contra objetivos rusos. Estados Unidos podría, por ejemplo, destruir los puertos, las bases aéreas o los lanzadores de misiles móviles utilizados en cualquier ataque nuclear ruso. Ben Hodges, un general retirado que una vez estuvo al mando de las fuerzas terrestres estadounidenses en Europa, sugiere hundir la flota rusa del Mar Negro o destruir sus bases en Crimea.

Sin embargo, Putin podría subir la apuesta. Podría lanzar un contraataque contra objetivos comparables: buques de guerra estadounidenses en el Mediterráneo, por ejemplo, o instalaciones militares en suelo de la OTAN . En otras palabras, incluso una respuesta convencional podría provocar fácilmente un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, con el consiguiente riesgo de guerra nuclear.

Todo lo cual plantea la pregunta: ¿Estados Unidos realmente correría tales riesgos por el bien de Ucrania, que no es un aliado militar formal? Barack Obama, quien como presidente se negó a armar a Ucrania, argumentó que Rusia, al final, se preocupaba más por Ucrania que Estados Unidos y dijo que "tenemos que ser muy claros sobre cuáles son nuestros intereses fundamentales y por qué estamos dispuestos a ir a la guerra".

Quienes están a favor de Ucrania ofrecen dos respuestas. La primera es que los riesgos son menos agudos de lo que parecen. Rusia no está en condiciones de librar una guerra convencional contra Estados Unidos y sus 29 aliados de la OTAN ; una guerra nuclear correría el riesgo de la destrucción total de ambos lados. La segunda respuesta es que los riesgos valen la pena. Permitir que Rusia utilice el chantaje nuclear para apoderarse de territorio animaría a los autócratas de todo el mundo a hacer lo mismo. “Ese sería un mundo terrible para vivir. El costo de detenerlo más tarde es más alto que detenerlo desde el principio”, argumenta Edelman.

Por ahora, para gran alivio de todos, la disuasión se mantiene. Putin no ha usado armas nucleares, ni la OTAN está luchando en Ucrania. Estados Unidos dice que no ha visto evidencia de que Rusia esté preparando su armamento nuclear para su uso. Estados Unidos y Rusia continúan intercambiando información sobre sus respectivos arsenales estratégicos.

Para Max Hastings, autor de “Abismo”, una nueva historia de la crisis cubana, la principal lección de 1962 también se aplica a 2022: “Ten miedo”. Lo que evitó un cataclismo fue el miedo de Kennedy y Kruschev a la guerra nuclear. El éxito de Estados Unidos fue el producto de la sobria combinación de determinación y voluntad de Kennedy para comprometerse en privado. Eso sugiere que Occidente debería continuar ayudando a Ucrania a defenderse mientras “reconoce que en algún momento probablemente terminará con un trato sucio” para poner fin a la guerra, argumenta Hastings.

El problema es que, en este momento, Putin está subiendo las apuestas, no buscando un trato. Su anexión del territorio ucraniano y la movilización de tropas adicionales corre el riesgo de convertir una “operación militar especial”, que puede terminar cuando lo desee, en una guerra por suelo ruso, que debe ganar o perder. A diferencia del liderazgo colectivo soviético de 1962, que impuso cierta moderación, los subordinados de Putin parecen impotentes para contenerlo. Durante mucho tiempo ha equiparado su propio gobierno con la existencia de Rusia. En 2018, habló en términos casi místicos sobre el uso de armas nucleares para defender a Rusia: “Nosotros, las víctimas de la agresión, como mártires, iremos al cielo, mientras que ellos simplemente morirán, porque ni siquiera tendrán tiempo de arrepentirse. ” Así, el mundo observa cómo se desarrolla otra crisis nuclear: ¿Putin reducirá sus pérdidas, seguirá luchando o asumirá el mayor riesgo de todos?

The Economist.