Entradas
Fuente: Vision Times en español
Un juez de Florida otorgó a los infantes de marina que se opusieron a tomar las vacunas contra la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) sobre la base de sus creencias religiosas una exención de la política de inyección obligatoria del Departamento de Defensa de la Administración Biden.
El 19 de agosto, Liberty Counsel, los abogados de los Demandantes, compartieron la victoria en un comunicado de prensa, afirmando que el juez del Tribunal de Distrito de los EE. la demanda colectiva.
El caso es Coronel Oficial de Gestión Financiera et al. contra Lloyd Austin.
Los miembros de la clase a los que se aplica el fallo se desglosan aproximadamente de la siguiente manera:
- Miembros del Cuerpo de Marines de EE. UU.
- Aquellos “afirmados por un capellán como albergando una objeción religiosa sincera”
- Quien “presentó oportunamente una solicitud inicial de adaptación religiosa”
- Si su solicitud fue denegada
- Apeló la denegación
- Si su apelación fue denegada
Mat Staver, fundador y presidente del bufete de abogados, se mostró complacido con el fallo y afirmó: “Nuestros valientes infantes de marina de EE. UU. finalmente tienen alivio de estos mandatos ilegales de vacunación contra el COVID… Estos valientes miembros del servicio han sido abusados y maltratados debido a su fe”.
Staver agregó: “Han enfrentado el despido, la corte marcial, otros procedimientos disciplinarios que alteran la vida y el despido por simplemente abrazar su libertad religiosa de elegir no [sic] inyectar una sustancia en sus cuerpos”.
Y concluyó: “El Departamento de Defensa ha violado implacablemente la ley e ignorado su libertad religiosa. Hoy, esa anarquía termina… La administración de Biden y el Departamento de Defensa no están por encima de la ley”.
En la orden judicial de 48 páginas, el juez Merryday no se mostró particularmente complacido con la conducta del Departamento de Defensa hacia los infantes de marina que albergan objeciones basadas en la fe a las vacunas.
Merryday señaló en el preámbulo de su fallo que, según los documentos del Departamento de Defensa proporcionados durante el litigio, aunque 3733 infantes de marina solicitaron una exención en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, “El Cuerpo de Marines ha otorgado solo once adaptaciones, menos de tres décimas de un por ciento (0,295 % ) de las 3.733 solicitudes”.
“El registro no presenta a ningún solicitante exitoso más que a unos pocos que deben jubilarse y separarse pronto”, agregó el juez.
Sobre el tema, Merryday no terminó con solo unos pocos comentarios breves.
Su refutación fue, en cambio, detallada.
«La historia pertinente en esta acción informa que ni para un solo Marine en servicio continuo (por supuesto, un simbólico uno o cinco o diez Marines entre los 3.733 solicitantes no cambiaría el caso) – ni para un contable o para un gerente de inventario; ni para un analista de datos; ni para un «cabeza de tarro» que sirvió en el extranjero «en peligro» a lo largo de 2020 y 2021 durante el apogeo de la epidemia de COVID-19 pero sin vacunación; ni para un solo marine, por muy joven, fuerte o gloriosamente sano que sea y ni siquiera si el marine ya ha contraído el COVID-19 y se ha recuperado sin consecuencias materiales – en ningún caso el Cuerpo de Marines ha accedido a permitir ningún tipo de adaptación, incluyendo cualquier protocolo de salud y seguridad ya probado, para acomodar razonablemente tanto la salud y la preparación del Cuerpo de Marines como la creencia religiosa sincera de un compañero».
El juez Merryday preguntó simplemente: «¿Qué hacer con eso?»
En la sección de antecedentes de la sentencia, el juez resumió los detalles adicionales presentados durante el curso del litigio: «La presentación confirma que el Cuerpo de Marines concede adaptaciones religiosas sólo a los raros solicitantes que reúnen los requisitos para jubilarse y que eligen hacerlo».
“En el caso de todos los demás solicitantes, el Cuerpo de Marines al denegar cada apelación se basa en una carta casi idéntica, una plantilla, un formulario de rechazo”, afirmó el juez.
“Al negar las apelaciones, la carta invariablemente encuentra, incluso si el capellán afirma la sinceridad de la objeción religiosa a la vacuna COVID-19, que el requisito de vacunación COVID-19 no impone una ‘carga sustancial’ en el ejercicio libre del solicitante”.
La noción del formulario del Departamento de Defensa se remonta a una similar de la que se hizo eco un ejecutivo de Pfizer en correos electrónicos internos filtrados al público en 2021.
En ese caso, un empleado de producción envió una cadena de correos electrónicos entre ejecutivos de la compañía que descubrió sentados a plena vista en la intranet de la compañía al equipo de periodistas de investigación Project Veritas, que confirmó el uso de líneas celulares de riñón embrionario humano recolectadas de un feto abortado en la producción de sus inyecciones de terapia génica de ARNm.
En la cadena, Philip Dormitzer, vicepresidente y director científico de Viral Vaccines, admitió durante la discusión interna sobre cómo responder a las preguntas del público sobre el delicado tema del tejido del aborto que, “las células HEK293T [Riñón embrionario humano], utilizadas para la ensayo IVE, se derivan en última instancia de un feto abortado”.
Sin embargo, Dormitzer inmediatamente restó importancia al asunto y afirmó: “Por otro lado, el comité doctrinal del Vaticano ha confirmado que consideran aceptable que los creyentes provida sean inmunizados”.
Y agregó: «La declaración oficial de Pfizer expresa bien la respuesta y es lo que debe proporcionarse en respuesta a una consulta externa».
La victoria de los Marines se suma a un patrón de victorias legales contra los mandatos de vacunas que pueden estar formando un precedente legal y una tendencia social.
A finales de julio, una demanda colectiva contra NorthShore University HealthSystem, en Illinois, interpuesta por empleados que fueron despedidos o tuvieron que dar su consentimiento para recibir la inyección en virtud de la política de vacunación obligatoria de COVID de la red hospitalaria, se saldó con un acuerdo de 10,3 millones de dólares para los demandantes.
tierrapura
