Cabe señalar que las acusaciones se extienden al propio Kotick. Específicamente, Kotick ha sido acusado de ser abusivo, hacer la vista gorda ante las acusaciones y demorarse en términos de abordar los problemas en la empresa. Entra Microsoft.
Ahora MSFT se enfrenta a un dilema de Kotick. Inicialmente, Microsoft y ATVI hicieron declaraciones en el sentido de que Kotick se quedaría. Luego, el Wall Street Journal informó que se espera que Kotick se vaya una vez que se cierre el trato. Eso significa que Kotick, al igual que Schlissel en Michigan, estará fuera.
Ambos hombres perderán sus salarios en el futuro, pero podrían recibir otros pagos. ¿Y qué hay del dinero que se les pagó antes, específicamente durante el tiempo en que ocurrieron estas transgresiones? ¿Tienen derecho (ejem) a quedarse?
En el caso de Schlissel, una historia de Detroit News sugiere que no obtendrá mucho de esos $10 millones. Pero Schlissel sigue siendo un profesor titular y la historia señala: "Es probable que la universidad y Schlissel negocien un acuerdo confidencial para que él deje la universidad en lugar de tratar de despojarlo de la titularidad, un proceso que podría llevar años y terminar en la corte..." Pero, ¿qué pasa con los correos electrónicos que publicó la universidad que se remontan a 2019? ¿Debería la universidad tratar de recuperar algo de los últimos dos años?
¿Y qué hay de Kotick, (quien estuvo en el directorio de Yahoo de 2003 a 2008 y actualmente es miembro del directorio de Coca-Cola )? Se espera que coseche unos 400 millones de dólares , principalmente de los 3,95 millones de acciones que posee. Y luego están los 154 millones de dólares que ganó Kotick en 2020.
Después de todo el daño que se ha causado a las mujeres en Activision Blizzard, y la incomodidad impuesta a los otros más de 9,000 empleados, sin importar los accionistas, ¿este tipo recibe quinientos millones de dólares ?
“Microsoft probablemente debería estar considerando si el Sr. Kotick vale su precio”, dice Jennifer Drobac, profesora de la Facultad de Derecho McKinney de la Universidad de Indiana. “Si, luego de su diligencia debida y su investigación, demuestran que no dirigió a Activision de una manera legal o que al menos cumpliría con las políticas de la compañía establecidas por Activision, entonces sí, o deberían recuperar el dinero o deberían tener una cláusula de rescisión”.
Pero espera, no puedes simplemente recuperar el salario de Schlissel o quitarle las acciones a Kotick, ¿verdad? En realidad puedes.
La plantilla aquí es lo que hizo la junta directiva de McDonald's ( MCD ) en el caso de su entonces director general, Steve Easterbrook. En noviembre de 2019, la junta de McDonald's despidió a Easterbrook por tener una relación inapropiada con un empleado. Fue despedido sin causa, lo que le permitió recibir 26 semanas de indemnización y beneficios.
Resultó que el director ejecutivo mintió. La junta estaba furiosa y en agosto de 2020 demandó a Easterbrook. The Wall Street Journal informó: "Easterbrook presuntamente tuvo tres relaciones adicionales con empleados que eran de naturaleza sexual... Los investigadores encontraron que Easterbrook destruyó evidencia sobre las relaciones sexuales y mintió sobre su comportamiento... McDonald's encontró docenas de fotografías y artículos sexualmente explícitos". videos de mujeres, incluidas las empleadas, que se habían enviado desde la cuenta de correo electrónico corporativa del Sr. Easterbrook a una cuenta personal de Hotmail... Easterbrook había borrado las fotos del teléfono de su empresa y no fueron descubiertas durante la investigación corporativa que desencadenó su disparo." El mes pasado, Easterbrook acordó devolver $105 millones. Gran parte de la recuperación estaba en stock y se devolvió a la empresa, pero también se transfirió efectivo real.
“La junta y el presidente de la junta merecen mucho crédito”, dice una fuente informada. “Un montón de tableros no habrían hecho nada. Habrían tomado la decisión, 'Deja que esto desaparezca'”.
Le pregunté a mi fuente acerca de las implicaciones del caso McDonald's: “Para otras juntas, si enfrentan este tipo de acusaciones, tal vez no estén tan tentadas de despedir a alguien”, dijo.
"¿Limpiar la casa significa que te deshaces de alguien que es problemático pero no lo responsabilizas al hacer un seguimiento de las denuncias y recuperar el pago atrasado?" pregunta Jill Fisch, profesora de derecho comercial en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.
Buena pregunta.
Sé que podría estar pensando que las transgresiones de Easterbrook fueron peores que las de Schlissel y Kotick. Tal vez ese sea el caso. Pero, ¿por qué deberían ser estas decisiones binarias? Si alguien es 100% malo, recupera el 100%; si son 40% malos, recupere el 40%. Para eso están los abogados.
Me pregunto qué pensarán los directorios de Michigan y Microsoft al respecto.
Comentario de Andy Serwer, editor en jefe de Yahoo Finance. | 
Entradas
