https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=3ab76eea9c&view=att&th=1648a6d4d6c2fa40&attid=0.1&disp=safe&zw

La ciencia climática vs. creencias ambientalistas

Mientras a una jovencita se le invitó a dar un discurso encendido en la ONU donde afirmaba con aparente rabia cosas que no son ciertas y además pronosticaba que el mundo se acabará en esta década si no se hace algo al respecto emulando al ex vicepresidente de los EEUU, Al Gore, 500 científicos le enviaban un documento a la ONU donde le explicaban que NO HAY NINGUNA EMERGENCIA CLIMÁTICA.


El mito del calentamiento global se convirtió en una nueva creencia religiosa, es fácil reconocer esto porque cuando se les pregunta a las personas sobre el tema, la mayoría piensa que hay calentamiento global y que este es producido por el hombre, sin embargo cuando se les cuestiona un poco, ignoran todo al respecto, de hecho no saben ni de qué está compuesta la atmósfera, que la cantidad de CO2 existente en la atmósfera es muy poca, menos saben que lo que produce el hombre por el uso de los combustibles fósiles es ínfimo y que el CO2 es bueno para las plantas como veremos más adelante.
No existe la menor duda de que la ciencia climática actual se enfrenta ahora no solo a fanáticos, profetas del calentamiento global y timadores de esta nueva religión surgido en el siglo pasado llamada ambientalismo que produce mucho dinero, sino que ahora la ciencia tiene que lidiar con políticos populistas que ignoran sobre el tema, pero que lo hacen por el clamor del fanatismo popular, que condicionado y adoctrinado piensa y siente que el hombre produce este cambio climático, todo ello por el eco que provoca las Naciones Unidas que avala con unos cuantos informes científicos alterados y apocalípticos el calentamiento global llamado hoy día cambio climático como si esto nunca hubiese existido, para esta gente cambio climático es cualquier cosa.

Por las razones antes expuestas, el tema se polarizó, ciencia climática vs. creencias ambientalistas. ¿Qué es lo que genera la controversia? El grupo del IPCC afirma que el calentamiento global es de origen antropogénico, es decir lo produce el hombre, todo ello generado por el uso de combustibles fósiles. El grupo opositor lo niega y afirma que no existe emergencia climática alguna.

¿Acaso el hombre puede producir este leve “entibiamiento” que tenemos, solo por el uso de los combustibles fósiles? Para contestar estas preguntas debemos de saber de qué está compuesta la atmósfera y cuánto de ello es de CO2, para hablar claro, nuestra atmósfera está conformada de 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, 0,9% de argón y solo un 0,1% de otros gases, les llaman trazas, estas trazas que solo significan el 0,1% del total de la composición de nuestra atmósfera son los famosos gases de invernadero que se componen del 95% de vapor, 3,5% de CO2, 1,5% de neón y un 0,5% de otros gases como el metano.

Pero resulta que de ese 3,5% de CO2 que existe en la atmósfera, la naturaleza produce entre un 95 y un 97% (océanos, volcanes, vegetación) de CO2 y el hombre solo entre un 3 y un 5% de ese 3,5% de trazas que solo representan el 0,1% del total de gases que existen en la atmósfera.

Dicho lo anterior, debemos añadir, que estos científicos coinciden también con que el CO2 es bueno para la vida vegetal, y que actualmente la atmósfera contiene solo cerca de 400 ppm (partes por millón) de este gas y de que, en otros tiempos la existencia de CO2 en la atmósfera era mucho mayor y no existía tecnología alguna. Así las cosas, el argumento de que es el uso de los combustibles fósiles produce el tan “cacareado” calentamiento global se cae por su propio peso y no debe preocuparnos.
Basado en este argumento y en otros factores que mencionaremos a continuación, los científicos escépticos se niegan a aceptar que el cambio climático es producido por el hombre. Estos científicos, expertos en el tema como el fundador del canal del clima John Coleman, el Dr. Roy Spencer ex colaborador de la NASA, el premio Nobel de Física, Ivar Giaver y muchos otros nos dicen que el cambio climático siempre ha existido, que los cambios climáticos se dan por ciclos, que los estudios deben de contemplar espacios de tiempo más largos para ser objetivos y que, existen, otros factores como el efecto de las orbitas elípticas que tiene el planeta con respecto al astro sol, así como también sus estados de mínima y de máxima actividad, además, los expertos hablan de que influyen los rayos cósmicos, los fenómenos del Niño y la Niña, las corrientes submarinas, el cambio del eje magnético y quien sabe que otras cosas más.

A todo esto, debemos añadir y recordar, que la ciencia del clima es muy nueva, existe poca documentación planetaria, EEUU y Europa son los que tienen un poco más de registros históricos, pero en el resto del planeta se ignora todo, no se puede hacer diagnósticos objetivos y determinantes de esta forma.

La respuesta a la pregunta anterior es un no rotundo, el hombre no produce el cambio climático por el uso de los combustibles fósiles, sin embargo la ciencia del clima se encuentra atacada de forma constante por ambientalistas fanáticos, políticos, prensa sensacionalista que saca provecho de ello, profetas catastrofistas del ambiente, y timadores de la nueva religión que están siendo apoyados con mucho dinero por una élite de izquierda que quiere el control del planeta, gracias a científicos comprometidos con la ciencia se inició un movimiento para aclarar y destapar lo que se ha llamado la gran estafa del calentamiento global, los pronósticos catastrofistas como aquellos que nos decían que los niños de Europa no iban a conocer la nieve después del 2015, que el deshielo del Ártico produciría que los niveles del mar subirían hasta 6 metros o que la migración por el cambio climático sería de millones de personas, no han ocurrido. Algunos estudiosos de este tema nos dicen que llevamos 100 años de predicciones alarmistas, pesimistas y catastrofistas.

El rechazo de muchas personas hacia estos científicos fue brutal, pero como no estamos en la edad media no se quemó a ninguno de ellos, el escepticismo hacia todos estos científicos ha ido cambiando de forma gradual, los datos están allí, los estudios sobre el tal consenso que muchos mencionan avalan lo que aquí decimos, recomendamos ver el siguiente enlace:


La siguiente pregunta que debemos hacernos es ¿Por qué entonces nos asustan, mienten y extorsionan con los impuestos? La urgencia de todos estos movimientos para firmar acuerdos ambientalistas es el dinero, quieren que los gobiernos continúen pidiendo más impuestos, ellos saben que entre más tiempo pase, más escepticismo habrá y los programas de educación deberán cambiarlos, esos impuestos deberán eliminarse, los grupos que se benefician de ello se les acabarán los fondos, por último debemos recordar que todos aquellos certificados ecológicos o papeles ambientales que andan rondando por el mundo se devaluarán de forma inmediata, no valdrán nada.

No se confundan, quien escribe este comentario piensa que es un deber cuidar el ambiente, eso sí, no comparte, el fanatismo ambientalista, ni el catastrofismo promovido por la ONU. Dejemos a los científicos que discutan ellos sus teorías, escuchemos a todos ellos. Es sano y mejor para todos.

Carlos Vilchez Navamuel