Entradas
La calificadora de riesgo Moody's recibió ayer con escepticismo las pocas definiciones que dio la presidenta Cristina de Kirchner, en cadena nacional, sobre el cumplimiento de la decisión que tomó la Corte de Estados Unidos ante el reclamo de los holdouts. El director de calificación soberana de la agencia, Gabriel Torres, explicó a Ámbito Financiero que el anuncio fue "negativo" porque habría dejado en claro que "la Argentina no respetará la resolución judicial"; pero que resta aún conocer los detalles para determinar si el país ingresa o no en default.
Periodista: ¿Qué conclusiones sacaron en Moody's del anuncio que hizo la Presidente?
Gabriel Torres: No quedó el 100% claro si van a pagar o no. ¿Qué significa que no van a hacer default? Si la actitud es que van a hacer el pago en Buenos Aires, lo más probable es que algún bonista no vaya a poder cobrar y que entonces, ahí sí, haya un evento de default. La Argentina prometió pagar bajo ciertas condiciones y ahora hay que determinar bajo qué reglamento se cambiará el pago. Como no se dieron a conocer los detalles, todavía no lo podemos saber con exactitud.
P: ¿Pagarlo bajo otras condiciones sería un "default técnico"?
G.T.: Para nosotros, que no paguen un sólo dólar es lisa y llanamente un default. No sé por qué se extendió tanto el concepto de "default técnico" para el caso argentino, porque default técnico se da cuando un emisor no cumple con una cláusula del contrato pero sigue pagando el monto de la deuda a tiempo; es decir, cuando el bonista recibe todo su dinero pero algún detalle de lo pactado no se cumplió. Sin embargo, en este caso, al menos hasta lo que se sabe, la Argentina no daría todos los dólares que los bonistas tienen que recibir por la decisión de la Corte; y eso directamente es un default. No sé por qué se le está diciendo default técnico.
P.: ¿Entonces para ustedes es inminente el default?
G.T.: Capaz que tienen otra cosa en mente. Para nosotros el anuncio ya es negativo: Argentina fue a un procedimiento judicial, y ahora que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no resultó a su favor, dice: "No acepto las reglas de juego". Esto muestra la poca institucionalidad de Argentina. Y nosotros cuando evaluamos los países analizamos el respeto a las reglas. Que la Presidente diga que no van a pagarle a los holdouts como la Corte resolvió, no explica demasiado para qué entonces el país decidió someterse a un procedimiento judicial.
P.: ¿Se puede cumplir cambiando lugar de pago?
G.T.: Eso sería un default. La Argentina tiene la obligación de enviar el dinero en las condiciones originalmente pactadas. Si algo le impide eso, no es un problema del acreedor. Lo único que medimos nosotros es eso; no si es justo, o injusto; o si existe un tema de daño moral. El hecho que indicaron es que no van a pagar todo a los holdouts. Y que, por lo tanto, no se enviará el dinero vía el Banco de Nueva York como estaba estructurado. Eso es negativo. Pero si es default no lo sabemos aún.
P.: Entonces, ¿qué sería positivo que se resolviera?
G.T.: Lo positivo sería que dijeran: "Perdimos el juicio, nos ajustamos a las consecuencias". Aceptar las reglas de juego es importante. Acá, por ahora, lo único que puedo decir es que lo que dijo la Presidente es negativo. Tienen que anunciar algo más para decirnos qué van a hacer exactamente.
P.: Considerando que a los holdouts tampoco los favorecería un default, porque preferirían cobrar algo antes que nada ¿el país podría negociar una quita en una instancia de negociación que abriera el juez Thomas Griesa?
G.T.: Quizá lleguen a un acuerdo con Griesa. No sería imposible. Claro que los holdouts acaban de ganar el juicio. No quieren eso que les ofrezca la Argentina; quieren más.
P.: ¿Qué sucedería entonces con la calificación?
G.T.: La deuda argentina bajo legislación extranjera está en el escalón 18 de un total de 21: los siguientes escalones corresponden a un default, y la única diferencia entre ellos es la pérdida esperada para los acreedores. Para medirla, necesitamos saber los detalles.
Periodista: ¿Qué conclusiones sacaron en Moody's del anuncio que hizo la Presidente?
Gabriel Torres: No quedó el 100% claro si van a pagar o no. ¿Qué significa que no van a hacer default? Si la actitud es que van a hacer el pago en Buenos Aires, lo más probable es que algún bonista no vaya a poder cobrar y que entonces, ahí sí, haya un evento de default. La Argentina prometió pagar bajo ciertas condiciones y ahora hay que determinar bajo qué reglamento se cambiará el pago. Como no se dieron a conocer los detalles, todavía no lo podemos saber con exactitud.
P: ¿Pagarlo bajo otras condiciones sería un "default técnico"?
G.T.: Para nosotros, que no paguen un sólo dólar es lisa y llanamente un default. No sé por qué se extendió tanto el concepto de "default técnico" para el caso argentino, porque default técnico se da cuando un emisor no cumple con una cláusula del contrato pero sigue pagando el monto de la deuda a tiempo; es decir, cuando el bonista recibe todo su dinero pero algún detalle de lo pactado no se cumplió. Sin embargo, en este caso, al menos hasta lo que se sabe, la Argentina no daría todos los dólares que los bonistas tienen que recibir por la decisión de la Corte; y eso directamente es un default. No sé por qué se le está diciendo default técnico.
P.: ¿Entonces para ustedes es inminente el default?
G.T.: Capaz que tienen otra cosa en mente. Para nosotros el anuncio ya es negativo: Argentina fue a un procedimiento judicial, y ahora que la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no resultó a su favor, dice: "No acepto las reglas de juego". Esto muestra la poca institucionalidad de Argentina. Y nosotros cuando evaluamos los países analizamos el respeto a las reglas. Que la Presidente diga que no van a pagarle a los holdouts como la Corte resolvió, no explica demasiado para qué entonces el país decidió someterse a un procedimiento judicial.
P.: ¿Se puede cumplir cambiando lugar de pago?
G.T.: Eso sería un default. La Argentina tiene la obligación de enviar el dinero en las condiciones originalmente pactadas. Si algo le impide eso, no es un problema del acreedor. Lo único que medimos nosotros es eso; no si es justo, o injusto; o si existe un tema de daño moral. El hecho que indicaron es que no van a pagar todo a los holdouts. Y que, por lo tanto, no se enviará el dinero vía el Banco de Nueva York como estaba estructurado. Eso es negativo. Pero si es default no lo sabemos aún.
P.: Entonces, ¿qué sería positivo que se resolviera?
G.T.: Lo positivo sería que dijeran: "Perdimos el juicio, nos ajustamos a las consecuencias". Aceptar las reglas de juego es importante. Acá, por ahora, lo único que puedo decir es que lo que dijo la Presidente es negativo. Tienen que anunciar algo más para decirnos qué van a hacer exactamente.
P.: Considerando que a los holdouts tampoco los favorecería un default, porque preferirían cobrar algo antes que nada ¿el país podría negociar una quita en una instancia de negociación que abriera el juez Thomas Griesa?
G.T.: Quizá lleguen a un acuerdo con Griesa. No sería imposible. Claro que los holdouts acaban de ganar el juicio. No quieren eso que les ofrezca la Argentina; quieren más.
P.: ¿Qué sucedería entonces con la calificación?
G.T.: La deuda argentina bajo legislación extranjera está en el escalón 18 de un total de 21: los siguientes escalones corresponden a un default, y la única diferencia entre ellos es la pérdida esperada para los acreedores. Para medirla, necesitamos saber los detalles.
