Entradas
Traducido de Life Site News por TierraPura.org
Ha surgido un nuevo estudio que muestra la incidencia de miocarditis, una forma de inflamación cardíaca potencialmente mortal, que afecta hasta a 1 de cada 35 personas que han recibido la inyección de ARNm de COVID-19, mientras que los marcadores que indican lesión cardíaca estaban presentes en 1 en 20
El estudio, titulado “Diferencias específicas de sexo en la incidencia de lesiones miocárdicas después de la vacunación de refuerzo con ARNm-1237 de COVID-19”, se publicó en una revista de la Sociedad Europea de Cardiología y se ha descrito que cumple con el estándar de oro de la investigación.
Anteriormente, las autoridades sanitarias, como la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA, por sus siglas en inglés) del Reino Unido, sostuvieron que tales lesiones por las “vacunas” COVID afectaron solo a uno en 666, o 1,500 casos en cada millón que recibieron las inyecciones.
La afirmación de que las lesiones por vacunas de cualquier tipo, incluso en el corazón, son extremadamente raras se repite de forma rutinaria en los principales medios de comunicación, junto con los consejos de salud del gobierno y la orientación de los propios fabricantes.
¿Extremadamente raro?
A pesar de la afirmación oficial de que la miocarditis inducida por la “vacuna” es muy poco común, el estudio suizo, publicado en el European Journal of Heart Failure el 5 de julio, encontró que “la lesión miocárdica asociada con la vacuna de ARNm de COVID-19 después de la vacunación de refuerzo puede ser mucho más comunes, ya que los síntomas pueden ser inespecíficos, leves o incluso inexistentes, escapando a la vigilancia pasiva”.
La “vigilancia pasiva” es la descripción de los procedimientos comunes utilizados para detectar este tipo de lesión cardíaca, que pasa por alto todos los casos excepto los más graves. La mayoría de los estudios, incluido este, solo analizan a los pacientes durante los 30 días posteriores a las inyecciones.
Lo que esto significa es que nadie sabe realmente qué tan comunes son estas lesiones, porque nadie está realmente mirando.
Se considera que el estudio tiene un estándar mucho más alto que muchos otros y fue “independiente de la industria”, y se llevó a cabo sin la participación de los fabricantes de las inyecciones de COVID.
Al hablar sobre el estudio, el Dr. John Campbell del Reino Unido no tuvo reparos en cuanto a su importancia y dijo: “Si los reguladores de todo el mundo no toman nota de esta información, en el mejor de los casos son negligentes”.
El estudio afirma que, dado que existe una “necesidad aparente” de administrar inyecciones de “refuerzo” repetidas, es vital averiguar la prevalencia exacta de este tipo de lesión de “vacuna”.
Según lo escrito por los investigadores:
Debido a la disminución de la inmunidad meses después de las vacunas mRNA COVID-19, existe una necesidad aparente de vacunas de refuerzo (repetidas) para miles de millones de personas en todo el mundo.
Por lo tanto, conocer la verdadera incidencia de la lesión miocárdica asociada a la vacuna de ARNm es de gran importancia para la toma de decisiones informada por parte de pacientes, médicos y autoridades de salud pública.
Es más, el estudio señala que no hay datos sobre cómo afectan las “vacunas” al corazón a largo plazo.
Sin embargo, se necesitan más estudios para evaluar el impacto de la lesión miocárdica asociada con la vacuna de ARNm en el riesgo a largo plazo de arritmias cardíacas e insuficiencia cardíaca.
Por lo tanto, nadie sabe qué tan comunes son las lesiones cardíacas después de las inyecciones de ARNm, y nadie está analizando las lesiones por vacunas a largo plazo.
La correlación es una conspiración
Este no es el único estudio de miocarditis inducida por “vacunas”. Tampoco es la única evidencia que sugiere que algo anda muy mal con estas nuevas inyecciones de ARNm.
Como observó el Dr. Peter McCullough, cardiólogo estadounidense, en un video de enero de 2023: “La literatura revisada por pares no se puede detener… Incluso a pesar de una ola de revistas corruptas que intentan retractarse de estos artículos, la información sigue saliendo”.
Afirmó en la misma entrevista que existen unos 1.200 estudios que examinan un vínculo negado constantemente como teoría de la conspiración en los principales medios de comunicación: entre las “vacunas” de ARNm COVID y las lesiones cardíacas.
McCullough señaló que la MRHA del Reino Unido había publicado una guía sobre cómo diagnosticar y tratar las afecciones cardíacas inducidas por la “vacuna”. Actualizado en enero, este consejo oficial para los profesionales médicos repite las mismas afirmaciones sin fundamento de que las lesiones cardíacas son raras y no hace nada para abordar los posibles problemas de salud a largo plazo.
Sin embargo, la enfermedad cardíaca en sí no es rara. En el Reino Unido ha habido un exceso de 100 000 muertes por afecciones cardíacas desde 2020, según la Fundación Británica del Corazón.
¿Qué está causando todas estas afecciones cardíacas? Es complicado, dicen los supuestos expertos, cuidadosos de culpar a todo menos a la creciente evidencia del daño de las vacunas.
Los medios sostienen que los niveles récord de insuficiencia cardíaca y enfermedades, especialmente en los jóvenes, no tienen conexión con las inyecciones de ARNm.
Sugerir un vínculo entre estos tratamientos novedosos y la incidencia mucho mayor de problemas de miocardio es ser tildado de chiflado. El siguiente titular del Daily Mail del 28 de julio demuestra el extraordinario doble pensamiento típico de los mensajes de los principales medios durante la deplorable era del confinamiento.
El propio Daily Mail informa sobre una serie de sorprendentes paros cardíacos, algunos fatales, entre personalidades de los medios y los deportes famosos anteriormente saludables. Admite que estos tienen lugar en medio de un aumento inexplicable de afecciones cardíacas , con especialistas en los EE. UU . preguntando “¿Qué hay detrás del aumento de los ataques cardíacos entre los jóvenes?”
Cuando Elon Musk sugirió un factor en el ataque al corazón de un joven conocido, el hijo adolescente de la estrella de la NBA LeBron James, Bronny, su conexión del efecto aceptado con una causa probable atrajo la ira de los medios.
La evidencia, como han demostrado Campbell y McCullough, ahora es suficiente para justificar un cambio de este tono tan divisivo y despreciable. ¿Cuánto tiempo pueden los principales medios de comunicación dar cobertura a una industria farmacéutica a la que se le ofrecen grandes beneficios mientras se la indemniza del riesgo, por un producto nocivo que pocos, si es que alguien, realmente necesitan?
